Meine Links zeigen genau auf die im OP gezeigten Tafeln. Und die Frage muss auch lauten, warum ein komplett anderer Farbton die Farbmarke verletzen kann, obwohl bei der Eintragung der Marke eine spezifische RAL-Farbe genannt werden muss.
Außerdem würde ich noch behaupten, die Farbe ist bei Tony’s unauffällig im Hintergrund und nicht Teil der Identität.
EDIT: Ah, gerade gesehen. Mein Client hat den Kommentar weiter unten angezeigt. Okay, die haben ganz offensichtlich nicht damit gerechnet, dass man sich in Deutschland ganze Farben schützen lassen kann. Aber man muss dennoch eine sehr schlechte Brille tragen, um die beiden Tafeln zu verwechseln.
Um die geht’s aber nicht. Siehe (aktuell) erster Post. Dieses Urteil hätte wohl jedes LG so gefällt.
Meine Links zeigen genau auf die im OP gezeigten Tafeln. Und die Frage muss auch lauten, warum ein komplett anderer Farbton die Farbmarke verletzen kann, obwohl bei der Eintragung der Marke eine spezifische RAL-Farbe genannt werden muss.
Außerdem würde ich noch behaupten, die Farbe ist bei Tony’s unauffällig im Hintergrund und nicht Teil der Identität.
EDIT: Ah, gerade gesehen. Mein Client hat den Kommentar weiter unten angezeigt. Okay, die haben ganz offensichtlich nicht damit gerechnet, dass man sich in Deutschland ganze Farben schützen lassen kann. Aber man muss dennoch eine sehr schlechte Brille tragen, um die beiden Tafeln zu verwechseln.
Ist ja nicht nur die Farbe. Sogar die Bergmotive sind kopiert