Jeg er ret glad for at leve i et land hvor politikere kan færdes frit omkring i sikkerhed og i jordhøjde uden at der skal laves et kæmpe opbud fra PET og lignende. Jeg håber klaphatten bliver behørigt straffet, for det er ødelæggende for demokrariet at opføre sig sådan.
Enig. Det hører ingen steder hjemme.
Man kan være nok så uenig med andre, men vold er aldrig svaret.
Removed by mod
Venligst ingen opfordringer til vold, uanset hvem det er imod. Nazister og den slags skal selvfølgelig straffes hvis de gør noget kriminelt, men man anvender ikke tortur eller fysisk afstraffelse i Danmark.
Det er et trist indhug i vores fredelige land. Håber man ser det som et enkeltstående tilfælde og ikke begynder at sætte vagter osv på statsministre fremover.
Statsministeren er allerede beskyttet døgnet rundt, som gør det endnu mere underligt at det her kunne lade sig gøre
ja det har du ret i.
I et demokrati bruger man ord. Ikke vold
Jobcentre mishandler folk så dårligt, at de får PTSD. Vores velfærdsmodel er blevet udhulet så voldsomt, at folk bliver hængende i den uden udvej. Vores hospitaler er massivt underfinansieret til det punkt, at de bogstaveligt talt fører til målbare dødsfald. Hvis du har et problem og går til din læge, kan du måske få lov til at bruge dine egne penge på piller, der ikke løser problemet og måske endda gøre det værre, fordi din læge ikke vil krydshenvise noget. Han tog sin uddannelse i 1785 og syntes at han ved bedre selvom han ikke har hold sig opdateret i sit arbejde overhovedet. At google dine symptomer er ofte en bedre indikator for, hvad der er galt, og hvad du bør gøre ved det.
Intet af dette betragtes som vold på grund af hvor indirekte det er, men jeg betragter det som vold, fordi det er det direkte resultat af det bullshit disse politikere laver, og mængden af fysisk skade, det gør på folk, vil aldrig kunne sammenlignes med en næve i tuden.
Demokrati min røv
Dette indlæg advokerer ikke for vold mod politikere.
Jeg bliver lige nød til at tilføje en vinkel her. Min erfaring er igennem min partners forløb der har fået en sendiagnose for autisme. Det har være en blandet fornøjelse men må indrømme at det til sidst blev rigtig rigtig godt og kan kun rose vores kommune for hvordan det er gået.
Selv om det helt klart ikke er godt nok, at nogle bliver klemt, så vil jeg vælge at tro på at langt de fleste ryger igennem uden de store problemer. Det er dem der sidder fast i flaskehalsene som man hører om.
Når det er sagt så er min største bekymring, hvor dårligt SKAT fungere. Det er jo et circus uden lige!
Jeg tror du har meget ret i at der er noget sampling bias. Man hører kun om sundhedsvæsenet når det ikke virker. Når det virker så snakker ingen om det.
Det er det samme når folk har den opfattelse at DSB aldrig kører til tiden - selvom man i statistik kan se at de er mere punktlige end de fleste andre europæiske landes toge.
Jeg tror bare danskere er rigtig gode til at brokke sig 😅 (det er også okay, det skal der da være plads til)
Enig - bare man ikke gå i gang med at søge efter løsninger på problemer der ikke er der, eller overser problemer der ikke bliver snakket om
Jeg har en del mennesker i arbejdsprøvning på mit job. I den forbindelse sammenarbejder jeg med jobkonsulenter og sagsbehandlere. Og må sige at jeg kun møder søde, dedikerede og velmenende mennesker, der arbejder for at hjælpe den udsatte.
Forstår godt frustrationen. Dog vil jeg pointere to ting:
For det første tror jeg en del af de forringelser vi har set har været uundgåelige pga. en mere krævende situation, altså fx ældrebyrden. Man kan ikke få samme resultat for de samme penge hvis der er flere patienter. Dog tror jeg godt det kunne have været håndteret bedre… Siger bare at det også har en indflydelse og det ikke 100% ligger på politikerne. Måske 75% eller deromkring? 😅 Tror heller ikke det er nemt at håndtere den situation så jeg bebrejder ikke politikerne alt for meget. Stadig en del dog.
For det andet, så har vi jo kun de politikere vi har bedt om. Det er jo repræsentativt demokrati. Så en rimelig stor del af skylden for vores nuværende situation ligger hos dem der har stemt - altså godt og vel os alle sammen. Så at rette frustrationen udelukkende mod politikerne synes jeg ikke giver mening.
Så hellere bruge den frustration på at gøre tingene bedre ved at have en indflydelse ved fx at stemme og at overbevise andre om at stemme (og måske ligefrem overbevise dem om hvem de skal stemme på). Se også fx @DraagDunk@feddit.dks indlæg i går om at melde sig ind i et parti.
Jeg må indrømme jeg er meget enig med dig. Vi kan allesammen blive enige om at man ikke skal slå på folk, men ærligt talt, så sidder jeg med en følelse af at vi bliver svigtet af vores magthavende.
Vi har solgt ud af vores samfundskritiske infrastruktur (Dong, vaccine produktion, er der flere?), Københavns boliger bliver opkøbt af internationale investeringsselskaber midt i en boligkrise. Skat er kørt i bund sammen med vores sygevæsen og svindlere suger penge på kredit og går konkurs når de skal betale.
Autoritære regimer vinder frem i Europa og USA sender bomber til Israel der rammer civile på flugt.
Produktion bliver mere og mere automatiseret men det kommer kun dem der ejer fabrikkerne til gode, for vi skal arbejde mere.
Selvom levestandarden stiger, mens fattigdom og sult falder så har vi alligevel kriser nok at tage fat på.
Ja, vi har selv valgt dem der tager beslutningerne men hvis du får mange penge fra Landbrug og Fødevare eller fagforeningerne så kan du bare købe dig til mere taletid til at redegøre for dine synspunkter.
Jeg synes egentlig ikke vi skal være tilfredse med vores magthavere fordi de gør det så godt de kan. Fordi de har magt over en nation har de også ansvaret for den.Tak fordi i kom til min Ted Talk.
Mine tanker stikker nok i mange retninger, så jeg beklager hvis der ikke er så meget mening i som jeg sigtede efter.
Der er tale om er lettere piskesmæld: https://www.dr.dk/nyheder/indland/statsminister-kom-paa-rigshospitalet-efter-overfald-har-faaet-lettere-piskesmaeld
Sådanne gerninger er IMO noget af det mest udemokratiske du kan gøre. Det kan sætte helt andre magtspil i gang udover ren og skær politik, som f.eks. sympatistemmer og konspirationer om at soc.dem. selv skulle have planlagt det for netop at få sympati. Politikken bliver lige pludselig fejet af bordet og de underliggende motiver tager styringen. Vi er bedre end det, vi er et af de mest demokratiske samfund i verden. Jeg hader Mette Frederiksens politik som ind i pesten og synes hun er en skamplet i rød politik, men selv jeg ønsker hendes afgang på demokratisk vis ved et valg, ikke ved vold.
Og politik eller ej så er vold heller aldrig løsningen. Det hører middelalderen til hvor ordet retssamfund kunne få en hængt for blasfemi.
Der kræves fængsel straf i sagen men ville det også være tilfældet hvis jeg blev slået ned på gaden? Eller er det måske en hårdere straf som hvis man slog en politi betjent ned?
Jeg læser også at motivet kan have en indflydelse. Hvordan kan det lade sig gøre?
Jeg er ikke jurist men der er vist nogle love der giver særlige betingelser når det gælder trusler og vold mod offentlige ansatte. https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/2019/10246
Jeg mener motiv altid har en indflydelse. Du bliver normalt ikke straffet så hårdt hvis det ikke var din intention at gøre noget ulovligt (fx uagtsomt versus agtsom manddrab). Men igen, IANAL.
Straffelovens kapitel 13 er særligt her, da det handler om “Forbrydelser mod statsforfatningen og de øverste statsmyndigheder, terrorisme m.v.”
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2024/434
§ 112. Den, som foretager nogen handling, der sigter til at berøve kongen eller den, der med hjemmel i forfatningen fører regeringen, livet, straffes med fængsel ikke under 6 år.
Om man så kan argumentere for at han sigtede til at berøve statsministeren livet tvivler jeg på.
§ 113. Den, som antaster Folketingets sikkerhed eller frihed eller i øvrigt foretager nogen handling, der sigter til ved magtanvendelse eller trussel derom at aftvinge Folketinget nogen beslutning eller hindre det i frit at udøve sin virksomhed, straffes med fængsel indtil 16 år eller under særligt skærpende omstændigheder på livstid.
Stk. 2. Samme straf kommer til anvendelse på den, der på tilsvarende måde angriber eller øver tvang mod kongen eller den, der med hjemmel i forfatningen fører regeringen, eller mod ministrene, Rigsretten eller Højesteret.
Den tror jeg straks er nemmere at argumentere for. Paragraffen ligner desuden Grundlovens §34: “Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets sikkerhed eller frihed, enhver, der udsteder eller adlyder nogen dertil sigtende befaling, gør sig skyldig i højforræderi.”, som dog kun omhandler folketinget, så om den paragraf er relevant her ved jeg ikke.
Men helt generelt synes jeg det er helt fint at forbrydelser begået mod regenten, regeringen eller Folketinget bliver straffet særligt hårdt, da de jo ikke bare er forbrydelser mod en tilfældig person, men faktisk forbrydelser mod staten og demokratiet.
Jeg forsøger ikke at negligere det, men det korrekte verbum er, ifølge ritzau, vidst nok “skubbede” og ikke “slog” https://jyllands-posten.dk/politik/ECE17175864/oejenvidner-saa-mand-skubbe-til-mette-frederiksen/ og det lyder desuden til at angrebet ikke var planlagt.
Så jeg er enig i at 112, der handler om at planlægge et attentat med henblik på at dræbe, nok ikke kan finde anvendelse her.
Men 113? Klart, desuden 119 (vold mod tjenestemand) og 244 (simpel vold). Nu er jeg ikke jurist, blot lov-entusiast, så jeg ved ikke hvordan man kan kombinere det, men der burde da være til en frihedsstraf. Skubber man hårdt flere betjente under optøjer, får man tilsyneladende 6mnd i skyggen http://web.archive.org/web/20191128210640/sn.dk/Slagelse/Flere-straffet-efter-uro-Et-halvt-aars-faengsel-for-vold-mod-politiet/artikel/891443 nu var det ikke flere betjente, men en minister, så hvor mange betjente går der på en statsminister?
Jeg tiltræder mig også din udtalelse om at være lov-entusiast, så jeg læser også bare loven som menigmand.
TV2 erfarerpomfritten har hørt løse rygter om at det er en polsk statsborger, og at det var derfor der var tolk med i retten.Pyrus har også hørt en fugl synge om det på Berlingskes liveblog
Berlingskes liveblog.
Man skal være forsigtig med at tro på Putins lakajer.
pomfrittens løse rygter er derimod altid troværdige.
Den sigtede sigtes efter straffelovens § 119 stk 1 jævnfør § 81 nummer 7
§ 119. Den, som øver vold, truer med at øve vold eller offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter trussel om vold mod nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, eller som på lige måde søger at hindre en sådan person i at foretage en lovlig tjenestehandling eller at tvinge ham til at foretage en tjenestehandling, straffes med bøde eller fængsel indtil 8 år. Ved fastsættelse af straffen skal det indgå som en skærpende omstændighed, at forholdet er begået, mens eller i umiddelbar forlængelse af at der i området foregår grov forstyrrelse af ro og orden på offentligt sted, eller at forholdet er begået mod den pågældende i dennes fritid.
§ 81. Det skal ved straffens fastsættelse i almindelighed indgå som skærpende omstændighed,
-
at gerningsmanden tidligere er straffet af betydning for sagen,
-
at gerningen er udført af flere i forening,
-
at gerningen er særligt planlagt eller led i omfattende kriminalitet,
-
at gerningsmanden tilsigtede, at gerningen skulle have betydelig alvorligere følger, end den fik,
-
at gerningsmanden har udvist særlig hensynsløshed,
-
at gerningen helt eller delvis har baggrund i andres etniske oprindelse, tro, handicap, seksuelle orientering, kønsidentitet, kønsudtryk, kønskarakteristika eller lignende,
-
at gerningen har baggrund i den forurettedes lovlige ytringer i den offentlige debat,
-
at gerningen er begået i udførelsen af offentlig tjeneste eller hverv eller under misbrug af stilling eller særligt tillidsforhold i øvrigt,
-
at gerningsmanden har fået en anden til at medvirke til gerningen ved tvang, svig eller udnyttelse af dennes unge alder eller betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående afhængighedsforhold,
-
at gerningsmanden har medvirket til kriminalitet udført af et barn under 15 år,
-
at gerningsmanden har udnyttet forurettedes værgeløse stilling,
-
at gerningen er begået af en person, der er varetægtsfængslet eller undergivet foranstaltning, der træder i stedet herfor, eller af en person, der udstår straf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter, eller af en person under undvigelse herfra,
-
at gerningen er begået af en person, der har været varetægtsfængslet eller undergivet foranstaltning, der træder i stedet herfor, eller af en person, der har udstået straf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter, over for institutionen eller en person med ansættelse ved institutionen,
-
at gerningen har baggrund i den forurettedes eller dennes nærmestes udførelse af offentlig tjeneste eller hverv.
-
