Det er helt væk i mine øjne. Det næste bliver vel at vi må sløjfe homoseksuelles rettigheder, så fanatiske ekstremister ikke bliver sure på os.
Religion skal ikke have særstatus.
Det næste bliver vel at vi må sløjfe homoseksuelles rettigheder, så fanatiske ekstremister ikke bliver sure på os.
Er det ikke bare slippery slope fallacy? Det tror jeg ikke kommer til at ske i hvert fald.
Men det er OK at de stadig har en dusør ude på at slå Salman Rushdie ihjel? Og at muslimer kommer til Europa og slår journalister ihjel!
De koran afbrændinger skader ingen, at nogle religiøse fanatikere vælger at overreagere kan ikke være vores problem, men 100% et problem indenfor Islam.
Der er ingen der siger det er okay at have en dusør på Rushdie (hvem er i øvrigt “de” i dette tilfælde?). Der er ingen, der siger det er okay at slå journalister ihjel. Det er en stråmand. Flere ting kan godt være forkerte på een gang: religiøse fundamentalister og bogbrændere kan begge tage fejl.
hvem er i øvrigt “de” i dette tilfælde?
Muslimske lande, hvordan kan du være i tvivl om det?
Det er altså ikke alle muslimer der har en dusør på at slå Salman Rushdie ihjel. Det er en overgeneralisering.
Nej det er faktisk værre, for det er en regering af et muslimsk land.
Vær ikke i tvivl, jeg synes Rasmus Paludan er en narrehat, men fanatiske muslimer der overreagerer på en handling som ikke gør nogen skade er endnu mere idiotiske, og bør ikke belønnes, ligesom de ikke bør belønne Rasmus Paludan, ved at reagere nøjagtigt som han håber.
Altså du mener Iran? Det er umiddelbart det eneste land, som har nævnt en dusør? Og de er næppe inde i varmen i vesten af den grund. Dermed ikke sagt, at der ikke er andre muslimske ledere og troende, som har det stramt med ham.
For 10 år siden havde vi meningsmålinger i Europa, som viste at muslimer generelt mente det var helt OK at der var udstedt dusør for at slå Salman Rushdie ihjel.
Problemet er desværre ikke kun mindretal i udlandet, men inficerer hele Europa og undergraver vores demokrati, også indefra.
Så problemet er ikke kun en præst i Iran, men udbredt i store dele af Islam som synes det er OK.
Tjoh men det var ikke det du skrev. Jeg er nok ikke så bekymret, som du lader til at være. Og jeg har heller ikke lyst til at dæmonisere hele befolkningsgrupper. Jeg har svært ved at komme på tre konkrete eksempler på, at det danske demokrati er blevet undergravet af islam eller andre religioner. Kan du hjælpe?
Nu må du lige tage dig sammen.
Der har været adskillige reportager om at danske journalister og nyhedsmedier er begyndt på selvcensur af frygt for muslimske terrorangreb. Selv politikens hus, som ellers var selverklæret basion for ytringsfrihed har indrømmet at det også har været tilfældet for dem.
Der har været konkrete attentatforsøg mod journalister og nyhedsmedier, som er direkte angreb på det danske demokrati.
Hvis du ikke kan se at det er et problem, så har vi sådan set ikke mere at snakke om.
Jeg tror du har ret i, at vi ikke er enige. Og næppe heller bliver det.
Der er frygt for selvcensur, der er ikke nødvendigvis selvcensur. Sidstnævnte drejer sig ofte om det såkaldte wokeness og ikke islamister. Du er velkommen til at poste kilder til dine påstande. Du er også velkommen til at frygte din omverden, men jeg har ikke lyst.
Nu må du lige tage dig sammen.
Der er ingen grund til at tale sådan. Du antager at den anden part i debatten ikke er seriøs. Prøv evt. at tage en pause og kom tilbage når du har kølet lidt af.
På samme måde som koran afbrændingerne bør begge sider blot ligge afstand fra handlingnerne. Jeg formodder at det ikke er en national godkendt dusør der er på Salman Rushdie, eller at det er nogle muslimske lande der har bedt deres befolkning om at slå journalister ihjem. Sp samme måde må Danmark fortælle at det er ikke landets holdning eller handling, men individer
bør begge sider blot ligge afstand
Det gjorde den danske regering fra start af, det gjorde vi også under Fogh. Så Danmark har officielt taget afstand fra koran afbrændingerne. Og den del er jeg helt OK med. Jeg mener også at afbrændingerne er en unødig tåbelig provokation, som jeg hellere havde undværet.
Jeg formodder at det ikke er en national godkendt dusør der er på Salman Rushdie
Det er det Iranske præstestyre, så jo det er svarende til regeringsplan!
eller at det er nogle muslimske lande der har bedt deres befolkning om at slå journalister ihjem.
Det er så måske mere tvetydigt, men medier i muslimske lande har opildnet og bifaldet det, fuldstændig lovligt. Hvilket IKKE ville være lovligt i Danmark og Europa, da det generelt er ulovligt at opfordre til ulovligheder. Dobbeltmoralen fra de muslimske lande er meget omfattende, og vi finder os bare i det!
Sp samme måde må Danmark fortælle at det er ikke landets holdning eller handling, men individer
Som sagt det har vi allerede gjort, oven i købet ved flere lejligheder, og allerede da det kun var i Sverige i denne omgang, og fra flere kanter, inklusiv officielt fra regeringens udenrigsminister.
Min mening og holdning er at vi ikke bør gøre mere end at ligge afstand til handlingerne. Men at koble alle muslimer eller største delen af dem, på Irans præstestyre, som du gør, syntes jeg er lige groft nok
at koble alle muslimer eller største delen af dem, på Irans præstestyre, som du gør, syntes jeg er lige groft nok
Ja OK det er så heller ikke det jeg mener. Jeg taler om ekstreme muslimer, som f.eks. går ind for dødsstraf for at fornærme profeten.
Dem er der så desværre for mange af efter min mening. Fordi i Islam anses det en udbredt holdning, der ikke anses for at være ekstrem.
Du modsiger dig selv her, fordi hvis noget er edbredt kan det ikke også være ekstremt. Jeg tror nu at vi begge er imod en lovgigning mod afbrænding af koranen (og andre bøger for den sags skyld), men af forskellige grunde
Jo det kan, det kan være udbredt et sted, men set som ekstremt et andet sted.
F.eks. indefra i et muslimsk samfund eller udefra fra et ikke muslimsk samfund.
Bare fordi det er udbredt i nogle lande at hælde syre i hovedet på hinanden , betyder ingenlunde det ikke er ekstremt, uanset om det af mange ses som ikke ekstremt i det samfund. (hypotetisk eksempel, da jeg ikke tror der findes samfund som ser det som ikke ekstremt)
Det synes for mig som om du debatterer uærligt, og søger billige retoriske point som ikke engang holder i sin interne logik.
Det er egentligt interessant, fordi der virker allerede i straffeloven til at være paragraffer - nok med et lille stretch - kan bruges. Nu er jeg ikke jurist men passer §110 i straffeloven ikke i en eller anden forstand?
Dog kan enhver retsforfølgelse nok ret nemt tolkes som et angreb på ytringsfriheden og gør en masse personer ret sure.
Ja altså §110e kunne måske godt?
§ 110 e. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag eller andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det Europæiske Råds flag.
Om koranen gælder som “andet kendt nationalmærke”… Aah måske ikke, men jeg er heller ikke advokat.
Ja, så de skal bare tilføje “eller religion” til den paragraf og så er den i vinkel.
Det virker vel klogt nok at vi ikke fornærmer andre lande unødigt. Men jeg er lidt bange for at dette kan have en slags “Streisand”-effekt…
Det virker vel klogt nok at vi ikke fornærmer andre lande unødigt.
Hvor mange kompromisser er du så klar til at indgå?
Måske de hellere skulle blande sig udenom hvilke bøger vi brænder eller ikke brænder, og koncentrere sig om at få lidt styr på deres fanatikere hjemme hos dem selv.
Hvis det handler om at få Sverige ind i NATO, så kan jeg sgu godt leve med at man ikke kan brænde en koran af foran ambassaderne.
Jeg synes heller ikke det er fedt men samtidig synes jeg dem der brænder koreaner af gør det udelukkende som provokation og jeg kan egentlig ikke se hvad vi mister ved et forbud af denne slags.
Jeg tror ikke engang det er effektivt som demonstration da det blot gør folk vrede og øger enhver splittelse der allerede er. Og det er jo splittelse de her enkelte idioter også går efter.
Måske Tyrkiet skulle have et vink med en vognstang, om at NATO altså kun er for demokratier, og ytringsfrihed er en nøgle funktion ved et demokrati.
Jo enig, ville ønske det kunne lade sig gøre. Desværre er de allerede medlem af NATO og de har derfor også veto-ret. Så rent diplomatisk kan vi ikke gøre noget.
USA har allerede tidligere truet med ikke at levere våben til Tyrkiet, da de købte Russiske våben, en handel der ville give Russiske våbeneksperter ulovlig adgang til NATO våben, iht. de betingelser Tyrkiet har indgået med USA.
Jeg er sådan set enig i at det er forkert at brænde koraner af på den måde, men det er mere de “juridiske værktøjer” jeg er bekymret for og hvordan de påvirker vores ytringsfrihed og retssikkerhed. Streisand effekten havde jeg dog slet ikke tænkt på…
men det er mere de “juridiske værktøjer” jeg er bekymret for og hvordan de påvirker vores ytringsfrihed og retssikkerhed
Jo, det er klart en bekymring. Men hvis det bliver formuleret på en måde alla “man må ikke lave uorden foran andre landes ambassader på en måde der håner det lands værdier/religion/whatever” så er det måske okay.
Det er ganske rigtigt. Artiklen er uddybet lidt med udtalelser fra Løkke.
Jeg er dog stadig lidt påpasselig og afventer at høre konkret hvad de juridiske værktøjer specifikt indebærer. De siger også at indføre blasfemiparagraffen ikke er til diskussion, så der er en smule optimisme at hente i budskabet på trods af den indledende udmelding.
Der hvor filmen knækker lidt for mig. Er at Løkke siger det ikke er som med Mohammed krisen som handlede om satire tradition, og koran afbrænding handler om at forhåne nationer og kulturer.
Det er bare spin fordi man ikke vil have det samme ballade som sidst.
Begge dele handler om at der er en religion som ikke kan tåle at at der enten bliver lavet hån og kritik på nogen måde.
Hvad med den russiske ambassade?
Vi ved endnu ikke hvordan det bliver formuleret præcist. Men det er rigtigt at de bør tænke over det også når de skriver loven.
