Las religiones wn, siempre son las religiones, medio oriente qlo snsbsnsj, si allá todos fueran ateos, vivirían en paz.
Miren a irán wn, un país bknisimo, con recursos naturales, gente brillante, y estaba en las de volverse una democracia republicana, y que paso? pasó la religion, Israel, judios, el pueblo sagrado de dios que usan eso, su dios inventando como excusa para masacrar miles de niños xddd, incluso EEUU, toda eda mierda del MAGA ha sido alimentada en no menor medida por el extremismo cristiano xddd.
Si de un dia a otro, de un chasquido, todos nos volvieramos ateos, weon la mitad de las dictaduras, la mitad de todas las guerras ya no tendrán sustento, pero no vivimos en esa realidad, ahora, la religión, iran-israel, quizá acaba de destruir al mundo.
Gracias religiosos, arruinaron todo!, y pta, se que hay almenos una persona religiosa en el chat, nada contra usted y eso, parece buena gente, pero pta, nececito rantear demasiado esto wn, el mundo está ad portas de la destrucción, y siempre digo el copium que el invierno nuclear no llega a chile, ahsbvaba, pero es hasta ahí nms esa excusa pq las cadenas de suministro están demasiado globalizadas xd.
Weon, porque la gente simplemente no puede ser racional, cientifica, de pensamiento critico, escéptica, democratica y por la paz shhdhahajh, no se, nunca creí ni entendí pq la gente lo hacia, es como si estuvieran destruyendo el mundo por delirios de lunáticos para mi ahdbshsj, almenos así lo siento yo, me estoy cagando de miedo con las noticias rshsbah ayuda, me muero de rabia Xd, es una sensación de impotencia terrible, quisiera irme a vivir a otro planeta lejos de estos locos qls con bombas nucleares.
y supongo que es un tema de discusión también interesante, las bases religiosas de muchos de los conflictos u extremismos modernos, hayhayhay.
El problema no es la religión, esa es una de las excusas. En el fondo es un problema de poder, los humanos no somos diferentes del resto de los animales, en esencia buscamos sobrevivir imponiéndonos sobre otros y los motivos que decimos son inventos para buscar cómo acaparar más, cómo imponernos más sobre los otros, etc. Si el problema no es la religión, es directamente otro país, la economía, el estado, etc. Al final lo que se busca es poder, y eso va por sobre cualquier creencia.
Ahora sobre la otra mitad del texto, ni uno de los atributos que mencionas implican necesariamente a los otros. Ser racional, o crítico no implica pensamientos científicos, escépticos, democráticos, etc. Pides mucho con solicitar racionalidad: el ser humano no es un ser racional, uno puede actuar con racionalidad pero eso no nos hace racionales. Incluso, si fuéramos racionales la economía sería ciencia.
No creo que la pelea en Oriente Medio sea por las religiones. Si te fijai bien, los israelíes son seculares e internamente los iraníes no son tan religiosos como aparentan.
Pucha, no se si solo te estas descargando o quieres que te corrijan porque parece bait.
Bien corta, la ciencia no es racional ni objetiva pues se lleva a cabo por personas y siempre hay un contexto que encamina la practica. Sobre ser racional solo puede aplicarse en base a lo que sabes y lo que consideras la verdad, que de todas formas siempre es una foto incompleta de la realidad ademas de tener un componente subjetivo. En general lo que comentas creo que no nace de la religión yo lo veo mas bien como una variante mas del nacionalismo, sionismo, destino manifiesto, nazismo, etc; movimientos que justamente se caracterizan por instrumentalizar la religión y el lado emocional de la población.
Hay harto mérito en tu argumento, pero no sé si estoy del todo de acuerdo, parte importante del método científico es tratar de sacar al humano y sus biases de en medio, obvio no se logra del todo, pero el ideal de la ciencia es que nosotros y una raza alíen nada que ver pudiéramos lleguar a las mismas conclusiones, incluso si experimentamos el mundo de maneras totalmente distintas.
lo que la religión se hacerca al nacionalismo si me lo puedo comprar, hay varios elementos paralelos.
En mi opinión no se puede separar al ser humano y el contexto social de la practica científica, pienso que quizá te refieres al hecho de intentar ser mas objetivo y ahí tienes razón, mi idea va mas por el lado de que la investigación y el conocimiento obtenido se instrumentaliza para distintos propósitos, por ejemplo la misma guerra o el control de la población. Creo (y puedo estar equivocado) que tu idea inicial se acerca un poco a la racionalización de la sociedad, ahí puedes leer tu mismo si es algo bueno o malo. Solo pienso que es difícil argumentar científica y racionalmente lo que es justo, lo que es el progreso y lo que es deseable.
Creo que no existe una justicia cósmica o moral cósmica, objetivos cósmicos shdbs, esto será un TLDR de lo que le respondí al pudutr0n, pero básicamente el universo no dicta esas cosas, nacen de nuestra propia condición humana, como una característica emergente.
pero eso no nos permite renegar de lo que si sabemos sobre el mundo, tenemos que construir nuestra cosmovisión sin hacernos los wns a lo que sabemos.
✅ Promete la posibilidad de algún tipo de futuro esplendoroso
✅ Entrega un sistema de valores y prioridades a los que apegarse para llegar a este futuro
✅ Establece criterios para diferenciar cosas que están bien y mal con respecto a estos valores
✅ Habla de fuerzas, mecanismos o entidades que son más importantes y poderosas que el individuo pero que no son del todo comprendidas
✅ Cuenta con una serie de pensamientos y actividades grupales que hay que compartir y llevar a cabo (rituales) por el bien propio y de los demás.
✅ Tiene una serie de pensamientos prohibidos, que por solamente creerlos se está haciendo un mal. Peor incluso es hablarlos.
✅ Genera una serie de autoridades en su comunidad de fieles, con líderes de pensamiento que pueden orientarnos en la correcta interpretación de sus creencias y cómo aplican caso a caso.
✅ Motiva a algunas personas a hacer grandes sacrificios o cometer actos que en su ausencia serían impensables.
✅ Forma parte fundamental de la identidad individual y grupal de la gente. Las personas no meramente creen en su religión/ideología. Son de una religión.
✅ Genera fricciones y agresiones entre sus creyentes y aquell@s que no comparten sus valores, percibiéndolos contrarios a sus objetivos, incluso por el hecho de sólo creer en cosas incompatibles
✅ Cuenta con mensajeros/profetas que fueron capaces de comunicar su credo, figuras fundacionales sagradas que son objeto de veneración y una historia de personas que se consideran ejemplos a seguir de sus fieles, frecuentemente mártires que sufrieron por sus convicciones o combatieron por difundir el credo/su práctica.
✅ Cuenta con miembros que son incapaces de aceptar que puede existir una diferencia entre la visión de mundo que se genera a partir de sus creencias y la realidad
✅ Hace que muchos de sus fieles se sientan personalmente atacados si sus creencias si quiera se ponen en duda como una verdad innegable
Terribles, estos religiosos...
Ahora explícame cómo cualquiera de estos puntos no es aplicable a la democracia, el marxismo, el socialismo o el capitalismo… y podría seguir.
Si este comentario te desagrada, te invito a revisar los últimos 2 puntos.
Meh, hay harto de verdad en eso, pero Tb hay que ver que como seres humanos nececitamos motivos para funcionar, quiero decir, no es como que existan “objetivos naturales” en el universo, que las cosas importen y por ende tener objetivos es algo propio de la condición humana, si aceptamos eso, nos damos cuenta de pq nececitamos ideologías.
Ahora, muchas ideologías y todas las religiones, se basan en dogmas arbitrarios e inamovibles que no tienen por qué condecirse con la realidad científica del mundo, y a mi eso siempre me va a cargar, ahora, ninguna ideología puede ser perfectamente científica, pero si aceptamos que la importancia de las cosas nace de la condición humana como único dogma fundamental, podemos ir construyendo una ideología que se acerque a lo mas posible a ser científica yo creo, ahí cabría el escepticismo por ejemplo.
y si ahora tomamos cosas como verdades, que todos los seres humanos son iguales y que merecen vivir en libertad, etc etc, vamos construyendo cosas como la democracia.
y si luego admitimos que de esta misma condición humana nace que es justo y que no, podemos empezar hablar de la distribución de riqueza, control de los medios de producción etc (capitalismo v/s socialismo), aunque en la practica nada de eso ya se hace de una forma racionalista, pero creo que es un buen norte al que seguir.
Así es como lo veo yo ahdbshh.
Una religión simplemente no le interesa como funciona el mundo de verdad en lo que se refiere a sus dogmas, y si se pueden construir ideologías que busquen acercarse a lo racional, incluso si es imposible que lo sean 100%.
Todas las civilizaciones de la historia de la humanidad han estado igual de convencidos que nosotros que ellos sí entendían la realidad tal como era, convencidos que sus rituales, objetos sagrados y autoridades eran la forma correcta de llegar a la verdad con el grado de certeza correcto, pero nostros sí sabemos como porque chamullamos, después vemos si los chamullos parecen funcionar, vemos si funcionan varias veces tomamos notas y después discutimos al respecto aplicamos el ritual de turno método científico? Y nuestro uso de instrumentos sagrados herramientas de medición que tienen 50 mil dígitos de presición, eso sí nos hace los mejores divinadores del destino predictores de fenómenos naturales? Ahora sí sabemos bien porque sabemos mirar cosas muy chicas y muy grandes e ignoramos todo lo que nuestros intrumentos son incapaces de percibir?
…Y esto no es dogma porque… erm…?
No lo sé, Rick… Vale la pena por lo menos considerarlo, o no?
Toda la idea del método científico, es alejarnos, en cuanto mas nos pueda nuestra propia naturaleza, de la naturaleza dogmática de la mente humana, piensa una especie alienígena distante, ellos deberían llegar a las mismas conclusiones de como funciona la física que nosotros, ponte tú.
Entonces la diferencia clave, es que un dogma cualquiera dice “esta es la verdad” cuando en la ciencia se dice “no sabemos que es verdad o que no, tenemos que averiguar la verdad de una manera metódica y que prevenga los sesgos humanos”, entonces cuando hablamos de ciencia, hablamos de algo maleable y que evoluciona con el tiempo a medida que sabemos mas, un dogma es, por definición, inamovible.
Si no quieres usar lógica, no puedes usar palabras como cierto, falso, probar, negar, la idea de un valor de verdad en si ya es lógica, así que queda en un punto extraño.
Respeto tu persona más no tus ideas porque, aún cuando no te des cuenta, partes de ideas completamente falsas y/o absurdas, pero no parcialmente, completamente.
Respecto al conflicto, es un problema que los mismos judíos crearon y se buscaron y que, lamentablemente, cae sobre muchos inocentes. Pero lejos está de ser una simple cuestión de creer en amigos imaginarios como tu ateísmo (resultado de la revolución protestante de Martín Lutero) te hace creer.
leyéndolo a usted, la vd creo que en este tipo de discusiones jamás vamos a llegar a ningún lado sjsjsjs, en cierta forma somos polos opuestos y la vd, a pesar que quería discutir eso de hace rato, no lo había traído a colación por miedo a enojos y eso shshj, la gente no se suele tomar bien que le cuestionen las creencias.
En cierta forma te entiendo el que no me entiendas. Sin embargo, el querer el bien para el otro también es corregirlo, por tanto ¿Cómo salir de la ignorancia atea? Lee las 5 vías de Santo Tomás de Aquino para probar la existencia de Dios por razón natural. Seguramente no las vas a entender, ahí entonces escucharás las lecciones del Padre Osvaldo Lira donde da un repaso exhaustivo de cada una (destacado teólogo y metafísico chileno) https://youtu.be/hRwT-_F5084
Si después de entenderlas sigues siendo ateo, entonces es error de capa 8 nomás
No estoy peleando, simplemente te dije que lo que defiendes es una ignorancia (porque lo es). Por tu actitud podría dejarte así pero es lamentable ver el grado de brutalidad al que ha llegado la pseudofilosofia naturalista, dime al menos ¿En qué sustentas tu hipótesis atea? Al menos para despertar la curiosidad, las 5 vías son razones aristotélico-tomistas, parten del motor inmóvil de Aristóteles (a menos que claro, también creas que el conocimiento filosófico se “superó” con la “ciencia”).
De vd que no tengo ganas de meterme en esas cosas ahsgahsgha, acá la gente me tolera mucho mas que en otros lados, no lo arruinaré por tonteras jhdhjasgd, ya me arriesgo bastante haciendo el rant OG creo
Lo que digo es que no quería discutir con usted en especifico desde el principio sjsjsjs, al menos no en este random, por eso lo menciono en el texto OG, si quiere saber mis opiniones de religión, x DM por favor.
Las religiones wn, siempre son las religiones, medio oriente qlo snsbsnsj, si allá todos fueran ateos, vivirían en paz.
Miren a irán wn, un país bknisimo, con recursos naturales, gente brillante, y estaba en las de volverse una democracia republicana, y que paso? pasó la religion, Israel, judios, el pueblo sagrado de dios que usan eso, su dios inventando como excusa para masacrar miles de niños xddd, incluso EEUU, toda eda mierda del MAGA ha sido alimentada en no menor medida por el extremismo cristiano xddd.
Si de un dia a otro, de un chasquido, todos nos volvieramos ateos, weon la mitad de las dictaduras, la mitad de todas las guerras ya no tendrán sustento, pero no vivimos en esa realidad, ahora, la religión, iran-israel, quizá acaba de destruir al mundo.
Gracias religiosos, arruinaron todo!, y pta, se que hay almenos una persona religiosa en el chat, nada contra usted y eso, parece buena gente, pero pta, nececito rantear demasiado esto wn, el mundo está ad portas de la destrucción, y siempre digo el copium que el invierno nuclear no llega a chile, ahsbvaba, pero es hasta ahí nms esa excusa pq las cadenas de suministro están demasiado globalizadas xd.
Weon, porque la gente simplemente no puede ser racional, cientifica, de pensamiento critico, escéptica, democratica y por la paz shhdhahajh, no se, nunca creí ni entendí pq la gente lo hacia, es como si estuvieran destruyendo el mundo por delirios de lunáticos para mi ahdbshsj, almenos así lo siento yo, me estoy cagando de miedo con las noticias rshsbah
ayuda, me muero de rabia Xd, es una sensación de impotencia terrible, quisiera irme a vivir a otro planeta lejos de estos locos qls con bombas nucleares.y supongo que es un tema de discusión también interesante, las bases religiosas de muchos de los conflictos u extremismos modernos, hayhayhay.
jajaja no
El problema no es la religión, esa es una de las excusas. En el fondo es un problema de poder, los humanos no somos diferentes del resto de los animales, en esencia buscamos sobrevivir imponiéndonos sobre otros y los motivos que decimos son inventos para buscar cómo acaparar más, cómo imponernos más sobre los otros, etc. Si el problema no es la religión, es directamente otro país, la economía, el estado, etc. Al final lo que se busca es poder, y eso va por sobre cualquier creencia.
Ahora sobre la otra mitad del texto, ni uno de los atributos que mencionas implican necesariamente a los otros. Ser racional, o crítico no implica pensamientos científicos, escépticos, democráticos, etc. Pides mucho con solicitar racionalidad: el ser humano no es un ser racional, uno puede actuar con racionalidad pero eso no nos hace racionales. Incluso, si fuéramos racionales la economía sería ciencia.
No creo que la pelea en Oriente Medio sea por las religiones. Si te fijai bien, los israelíes son seculares e internamente los iraníes no son tan religiosos como aparentan.
Pucha, no se si solo te estas descargando o quieres que te corrijan porque parece bait.
Bien corta, la ciencia no es racional ni objetiva pues se lleva a cabo por personas y siempre hay un contexto que encamina la practica. Sobre ser racional solo puede aplicarse en base a lo que sabes y lo que consideras la verdad, que de todas formas siempre es una foto incompleta de la realidad ademas de tener un componente subjetivo. En general lo que comentas creo que no nace de la religión yo lo veo mas bien como una variante mas del nacionalismo, sionismo, destino manifiesto, nazismo, etc; movimientos que justamente se caracterizan por instrumentalizar la religión y el lado emocional de la población.
Hay harto mérito en tu argumento, pero no sé si estoy del todo de acuerdo, parte importante del método científico es tratar de sacar al humano y sus biases de en medio, obvio no se logra del todo, pero el ideal de la ciencia es que nosotros y una raza alíen nada que ver pudiéramos lleguar a las mismas conclusiones, incluso si experimentamos el mundo de maneras totalmente distintas.
lo que la religión se hacerca al nacionalismo si me lo puedo comprar, hay varios elementos paralelos.
En mi opinión no se puede separar al ser humano y el contexto social de la practica científica, pienso que quizá te refieres al hecho de intentar ser mas objetivo y ahí tienes razón, mi idea va mas por el lado de que la investigación y el conocimiento obtenido se instrumentaliza para distintos propósitos, por ejemplo la misma guerra o el control de la población. Creo (y puedo estar equivocado) que tu idea inicial se acerca un poco a la racionalización de la sociedad, ahí puedes leer tu mismo si es algo bueno o malo. Solo pienso que es difícil argumentar científica y racionalmente lo que es justo, lo que es el progreso y lo que es deseable.
Creo que no existe una justicia cósmica o moral cósmica, objetivos cósmicos shdbs, esto será un TLDR de lo que le respondí al pudutr0n, pero básicamente el universo no dicta esas cosas, nacen de nuestra propia condición humana, como una característica emergente.
pero eso no nos permite renegar de lo que si sabemos sobre el mundo, tenemos que construir nuestra cosmovisión sin hacernos los wns a lo que sabemos.
Pero qué michi más sabio.
La religión:
Terribles, estos religiosos...
Ahora explícame cómo cualquiera de estos puntos no es aplicable a la democracia, el marxismo, el socialismo o el capitalismo… y podría seguir.
Si este comentario te desagrada, te invito a revisar los últimos 2 puntos.
Meh, hay harto de verdad en eso, pero Tb hay que ver que como seres humanos nececitamos motivos para funcionar, quiero decir, no es como que existan “objetivos naturales” en el universo, que las cosas importen y por ende tener objetivos es algo propio de la condición humana, si aceptamos eso, nos damos cuenta de pq nececitamos ideologías.
Ahora, muchas ideologías y todas las religiones, se basan en dogmas arbitrarios e inamovibles que no tienen por qué condecirse con la realidad científica del mundo, y a mi eso siempre me va a cargar, ahora, ninguna ideología puede ser perfectamente científica, pero si aceptamos que la importancia de las cosas nace de la condición humana como único dogma fundamental, podemos ir construyendo una ideología que se acerque a lo mas posible a ser científica yo creo, ahí cabría el escepticismo por ejemplo.
y si ahora tomamos cosas como verdades, que todos los seres humanos son iguales y que merecen vivir en libertad, etc etc, vamos construyendo cosas como la democracia.
y si luego admitimos que de esta misma condición humana nace que es justo y que no, podemos empezar hablar de la distribución de riqueza, control de los medios de producción etc (capitalismo v/s socialismo), aunque en la practica nada de eso ya se hace de una forma racionalista, pero creo que es un buen norte al que seguir.
Así es como lo veo yo ahdbshh.
Una religión simplemente no le interesa como funciona el mundo de verdad en lo que se refiere a sus dogmas, y si se pueden construir ideologías que busquen acercarse a lo racional, incluso si es imposible que lo sean 100%.
Todas las civilizaciones de la historia de la humanidad han estado igual de convencidos que nosotros que ellos sí entendían la realidad tal como era, convencidos que sus rituales, objetos sagrados y autoridades eran la forma correcta de llegar a la verdad con el grado de certeza correcto, pero nostros sí sabemos como porque
chamullamos, después vemos si los chamullos parecen funcionar, vemos si funcionan varias veces tomamos notas y después discutimos al respectoaplicamos elritual de turnométodo científico? Y nuestro uso deinstrumentos sagradosherramientas de medición que tienen 50 mil dígitos de presición, eso sí nos hace los mejoresdivinadores del destinopredictores de fenómenos naturales? Ahora sí sabemos bien porque sabemos mirar cosas muy chicas y muy grandes e ignoramos todo lo que nuestros intrumentos son incapaces de percibir?…Y esto no es dogma porque… erm…?
No lo sé, Rick… Vale la pena por lo menos considerarlo, o no?
Toda la idea del método científico, es alejarnos, en cuanto mas nos pueda nuestra propia naturaleza, de la naturaleza dogmática de la mente humana, piensa una especie alienígena distante, ellos deberían llegar a las mismas conclusiones de como funciona la física que nosotros, ponte tú.
Entonces la diferencia clave, es que un dogma cualquiera dice “esta es la verdad” cuando en la ciencia se dice “no sabemos que es verdad o que no, tenemos que averiguar la verdad de una manera metódica y que prevenga los sesgos humanos”, entonces cuando hablamos de ciencia, hablamos de algo maleable y que evoluciona con el tiempo a medida que sabemos mas, un dogma es, por definición, inamovible.
Como el dogma de la lógica y la deducción dices tú?
Aersh… Demostremos que la lógica funciona sin utilizarla.
osea, es un oxímoron hablar de demostrar algo sin usar lógica.
claro.
Si no quieres usar lógica, no puedes usar palabras como cierto, falso, probar, negar, la idea de un valor de verdad en si ya es lógica, así que queda en un punto extraño.
No creo que un cyborg pueda comprender el pensamiento ideológico, quizás también aborrece todo tipo de ideología
Yo le tengo fe!
Respeto tu persona más no tus ideas porque, aún cuando no te des cuenta, partes de ideas completamente falsas y/o absurdas, pero no parcialmente, completamente.
Respecto al conflicto, es un problema que los mismos judíos crearon y se buscaron y que, lamentablemente, cae sobre muchos inocentes. Pero lejos está de ser una simple cuestión de creer en amigos imaginarios como tu ateísmo (resultado de la revolución protestante de Martín Lutero) te hace creer.
Último comentario, aprende un poco de historia.
leyéndolo a usted, la vd creo que en este tipo de discusiones jamás vamos a llegar a ningún lado sjsjsjs, en cierta forma somos polos opuestos y la vd, a pesar que quería discutir eso de hace rato, no lo había traído a colación por miedo a enojos y eso shshj, la gente no se suele tomar bien que le cuestionen las creencias.
En cierta forma te entiendo el que no me entiendas. Sin embargo, el querer el bien para el otro también es corregirlo, por tanto ¿Cómo salir de la ignorancia atea? Lee las 5 vías de Santo Tomás de Aquino para probar la existencia de Dios por razón natural. Seguramente no las vas a entender, ahí entonces escucharás las lecciones del Padre Osvaldo Lira donde da un repaso exhaustivo de cada una (destacado teólogo y metafísico chileno) https://youtu.be/hRwT-_F5084
Si después de entenderlas sigues siendo ateo, entonces es error de capa 8 nomás
Equisdé, no me pondré a responder tonteras sjsjssj, que no tienen nada de beneficioso pelear por internet en este espacio.
Pero es que Xd.
Mejor no digo naa.
No estoy peleando, simplemente te dije que lo que defiendes es una ignorancia (porque lo es). Por tu actitud podría dejarte así pero es lamentable ver el grado de brutalidad al que ha llegado la pseudofilosofia naturalista, dime al menos ¿En qué sustentas tu hipótesis atea? Al menos para despertar la curiosidad, las 5 vías son razones aristotélico-tomistas, parten del motor inmóvil de Aristóteles (a menos que claro, también creas que el conocimiento filosófico se “superó” con la “ciencia”).
De vd que no tengo ganas de meterme en esas cosas ahsgahsgha, acá la gente me tolera mucho mas que en otros lados, no lo arruinaré por tonteras jhdhjasgd, ya me arriesgo bastante haciendo el rant OG creo
No tienes por qué tener ganas de saber algo que no quieres, pero por lo mismo no deberías hablar de cosas que no sabes pretendiendo saberlas
Lo que digo es que no quería discutir con usted en especifico desde el principio sjsjsjs, al menos no en este random, por eso lo menciono en el texto OG, si quiere saber mis opiniones de religión, x DM por favor.