Hallitus ehdottaa ydinaseiden tuontikiellon purkamista, ja SDP vastustaa sitä. Molemmat vetoavat pohjoismaiseen linjaan.
Hallituksen esityksen perusteluissa on vertailtu pohjoismaista lainsäädäntöä. Seikkaperäisen vertailun mukaan Ruotsin, Tanskan ja Norjan lainsäädäntö ei kategorisesti kiellä ydinräjähteiden maahantuontia. Tanskassa maahantuonti on kielletty, jos räjähdettä käytetään vahingoittamistarkoituksessa.
Pohjoismaista poikkeus on Islanti, jossa maahantuonti on lailla kielletty.
Purkamalla lakiin kirjatut rajoitukset Suomi asettuisi lainsäädäntönsä puolesta linjaan Ruotsin, Tanskan ja Norjan kanssa.
Toisaalta Suomelta puuttuu toistaiseksi poliittinen linjaus siitä, että ydinaseita ei rauhan aikana tänne saisi tuoda. Tällaista ei ole tarvittu, koska tuonti on ollut laissa kielletty. Muilla Pohjoismailla on tällainen linjaus.
Keskustelusta näyttää puuttuvan erottelu taktisten strategisten ydinaseiden välillä. Strategisella tuhotaan vihollisen aluetta, taktisella tuhotaan vihollisen joukkoja. Periaatteessa voisi tulla eteen tilanne jossa olisi Suomelle edullista räjäyttää taktinen ydinase Suomen maaperällä tai vesialueella, siellä missä vihollisen joukkoja on. Se että mitään erityistä estettä olla käyttämättä ydinasetta ei ole, pitäisi jo vaikuttaa vihollisen suunnitelmiin. Se että laki kieltää ydinaseet kaikissa tapauksissa avaa mahdollisuuden vihollisuuksiin, jotka olis normaalissa tilanteessa mahdottomia.
Koska taktiset ydinaseet on pienempiä, niiden liikuttelu on helpompaa. Strategiset on suuria ja usein asuu siilossa, pommittajassa tai sukellusveneessä. Kaksi jälkimmäistä voisi olla jossain Suomenkin lähellä, mut jos niiden päämäärä on just tästä itään, me voidaan olla liian vaarallinen alue noiden sijoittamiseen tänne. Taktiset taas menee vaikka F-35:een ja nykyversion tehoa voi säätää. Joten sen voi laittaa pienemmälle, jos sen on tarkoitus päätyä vihollisen valtaamalle omalle maaperälle.
Erikoista tietenkin on et jos on tarkoitus saada Suomi samalle viivalle verrokkimaiden kanssa, miksi meillä on erilainen laki tai linjaus näinkin merkittävästä asiasta. Vielä erikoisempaa on et hallitus havaittuaan virheen, lähti sooloilemaan, sen sijaan et olis vaan yhtenäistänyt Suomen tilanteen verrokkimaiden kanssa.
5/10 hyvä päämäärä, huono toteutus.
Jos ydinaseet on jo täällä, niitä ei tarvitse kuljettaa tänne. Jos niiden kanssa harjoitellaan, niiden käyttäminen onnistuu varmemmin. Molemmat on asia jonka mahdollinen hyökkääjä joutuu ottamaan huomioon. Vaikka itse aseet olis jonkun muun, oletus on et se on yksi niistä liittolaisista joiden kanssa meillä on sama suunnitelma.
Ennaltaehkäisevä isku on vähän ihmeellinen, koska eihän se ole ennaltaehkäisevä isku, vaan ydinsodan ensimmäinen isku. Sen tekijä odottanee että siihen vastataan jollain tavalla. Toimivan ennaltaenkäisevän iskun todennäköisyys laskee kun ydinaseet on mahdollisimman laajalla alueella. Ennaltaehkäisevän iskijän pitäisi pystyä ohittamaan kaikkien niiden alueiden ilmapuolustus ja jos joku alue jää ilman, ne voi alkaa samointein näin aloitetun ydinsodan ensimmäiseen vastaiskuun.
Puhumattakaan siitä et jos alue, jossa ydinaseet voi olla, on edes Euroopan kokoinen, millään maalla ei ole koko sen alueen kattamiseen riittävää iskukykyä, niiden pitäisi tietää etukäteen missä aseet kulloinkin tulee olemaan, koska ydinaseillakin on joku matka-aika ja koostaan huolimatta Euroopan pinta-alaan verrattuna rajallinen teho.
Ydinaseet, kun tollaseen tilanteeseen asti on jo päästy, on mahdollisimman hyvässä jemmassa. Jos Venäjä lähtee ennaltaehkäisevään, ne ei voi välttämättä tuhota kaikkia ydinaseita ja ne joka tapauksessa joutuu pärjäämään mahdollisen vastaiskun kanssa. Eikä todellisudessa mikään estä Venäjää käyttämästä ydinasetta jotain maata vastaan, vaikka sillä maalla ei niitä oliskaan. Jos homma menee ydinaseiluksi, Venäjä varmasti tarjoaa nittä kaikille vihollisilleen, siksi niitä on niillä niin monta. Se määrä on täysin ylimitoitettu mitään järkevää toimintaa silmälläpitäen. Mut se on kans totta että ydinaseen käyttäminen ei tarkoita automaattisesti vastaiskua.
njoo, eli siis periaatteessa tuo lisää koko euroopan turvallisuutta ja suomen siinä samalla? Sinänsä vaan perseestä kun joutuu koko ydinaseiden kanssa temppuilemaan ylipäätänsä, mutta eipä siitä taida mihinkään päästä niin kauan kun muillakin on niitä.
Ydinaseilla kasvatetaan panoksia, eli sodassa pitää verrata mahdollisia hyötyjä riskeihin. Kun ollaan geopolitiikan puolella, hyötyihin ei oikein voi vaikuttaa, koska se maapläntti on se palkinto, joten pitää vaikuttaa riskeihin. Jos riskit on liian suuret, sota jää käymättä. Koska ydinaseet on merkittävin riskiä lisäävä tekijä, niiden pitää olla pohdinnoissa mukana.
Euroopan virhe oli yrittää korvata riskin nosto luomalla lisää hyötyä kaupan muodossa. Vaikka kauppa voi olla lyhytaikaisesti merkittävä asia, nää geopolitiikkafanit katsoo minkälaiseksi ne vois saada maailman näyttämään 50 tai 100 vuoden kuluttua. Silloin se naapurin maapläntti on se pysyvä asia ja kaupankäynti tilapäinen.