Cet été, la France subit de plein fouet les conséquences directes du changement climatique. Cela peut-il être utile pour modifier les comportements ? La réponse est moins évidente qu’il n’y paraît.
On peut dire que Total est responsable d’énormément d’émissions, mais les émissions sont surtout faites par les clients qui font plein.
Non, de la façon dont c’est comptabilisé, Total est responsable d’énormément d’émissions, parce qu’ils émettent énormément. Les émissions des clients ne sont pas prises en compte. Un exemple.
This data is used to quantify the direct production-linked operational emissions and emissions from the combustion of marketed products that can be attributed to these entities.
Un argument tout à fait recevable est de dire que la production d’hydrocarbures relâche nécessairement des hydrocarbures dans l’atmosphère, c’est vrai en pratique, mais ce n’est pas une fatalité, ou en tout cas pas dans les proportions actuelles, faisant que les majors privilégiant le rendement financier de leurs installations au profit du rendement climatique (une unité de production qui capte et stocke le CO₂ coûte plus cher à fabriquer et à opérer, les premiers temps de mise en opération relâchent énormément de CO₂ à la torchère, un système de re-pressurisation du puits par les gaz indésirables est souvent possible mais complexe, etc) est in-fine un choix politique.
This data is used to quantify the direct production-linked operational emissions and emissions from the combustion of marketed products that can be attributed to these entities.
Je vois pas d’endroit dans l’article où ils séparent les deux? Après je suis d’accord qu’on peut et qu’on doit les taxer en particulier sur la partie “production linked”. Les histoires de droits d’émissions pourraient être une solution s’ils étaient bien faits et que la tonne était plus chère.
haut-vote parce que c’est vrai, et my bad, mon lien inclue en effet le scope 3. Si on se restreint à Scope 1+2, on trouve les mêmes majors du pétrole, entourées de quelques cimenteries, aciéries, et entreprises étatiques de production d’électricité crade. Sauce.
Non, de la façon dont c’est comptabilisé, Total est responsable d’énormément d’émissions, parce qu’ils émettent énormément. Les émissions des clients ne sont pas prises en compte. Un exemple.
Un argument tout à fait recevable est de dire que la production d’hydrocarbures relâche nécessairement des hydrocarbures dans l’atmosphère, c’est vrai en pratique, mais ce n’est pas une fatalité, ou en tout cas pas dans les proportions actuelles, faisant que les majors privilégiant le rendement financier de leurs installations au profit du rendement climatique (une unité de production qui capte et stocke le CO₂ coûte plus cher à fabriquer et à opérer, les premiers temps de mise en opération relâchent énormément de CO₂ à la torchère, un système de re-pressurisation du puits par les gaz indésirables est souvent possible mais complexe, etc) est in-fine un choix politique.
Je vois pas d’endroit dans l’article où ils séparent les deux? Après je suis d’accord qu’on peut et qu’on doit les taxer en particulier sur la partie “production linked”. Les histoires de droits d’émissions pourraient être une solution s’ils étaient bien faits et que la tonne était plus chère.
haut-vote parce que c’est vrai, et my bad, mon lien inclue en effet le scope 3. Si on se restreint à Scope 1+2, on trouve les mêmes majors du pétrole, entourées de quelques cimenteries, aciéries, et entreprises étatiques de production d’électricité crade. Sauce.