Die niemand kontrollieren wird? Allgemeine Verkehrskontrolle würde da schon helfen. Oder möchtest du mit der Begründung auch gleich sowas wie die Anschnallpflicht abschaffen? Die hat seit der Einführung viele Leben gerettet und wird genauso kontrolliert, wie es ein Rauchverbot mit Kindern und Schwangeren wäre.
Und um sich auf den gesunden Menschenverstand zu berufen müssten wir wohl mal eine einheitliche Definition habenn was jetzt dem gesunden Menschen entspricht. Dann würde vlt auch nicht immer und überall so viel Scheiße passieren.
Du überstehst den Unterschied zwischen Gesetz und Norm. Es ist ganz klar, dass Rauchen da idiotisch ist.
Ist ein Polizist qualifiziert, eine medizinische Untersuchung zu machen? Wie soll er sagen, ob eine Frau schwanger ist? Oder soll jetzt jede Frau einen Nachweis mitführen, dass sie nicht schwanger ist?
Was soll der Polizist sagen? “Dann laufen Sie doch zu Fuß, gnä Frau. Ihr Mann kann den versifften Wagen weiter fahren.”?
Es gibt viele gefährliche Sachen, insbesondere bei Sportarten, die nicht per Gesetz verboten sind. Es gibt grenzwertige Sachen, die nicht verboten sind, sondern auch eine norm darstellen. Dann gibt es mehr idiotische Sachen und Idioten als Gesetze auf der Welt.
Wieso soll man diese alle unausgegorenen und nicht zu Ende gedachten Sachverhalte per Gesetz regeln? Ich sage es noch einmal. Die FDP sieht tatsächlich die Definitionslücken und Probleme mit solchen schwammigen Gesetzen. Die anderen Beteiligten haben offenbar keine Erfahrung oder Ahnung, ein ordentliches Gesetz zu formulieren.
In meinen Augen ist es eher sowas wie das gesetzliche Verbot, seine Kinder körperlich zu züchtigen.
Oder die Pflicht zum Anlegen eines Sicherheitsgurts.
Die gesellschaftliche Auseinandersetzung mit derartigen Normen braucht oft ein Gesetz, weil diejenigen die den gesunden Menschenverstand verachten, sonst auf Kritik gerne mit “Kümmer dich um deinen eigenen Scheiß, ich mach was ich will!” reagieren und die Verfechter des gesunden Menschenverstands hilflos zurücklassen.
Aber ich halte auch das Konzept des mündigen Bürgers für Quatsch und bin überzeugt, dass Menschen erzogen werden müssen. Weniger mit Gewalt, als mit dem sanften Druck den dieses Gesetz ausüben würde.
In extremer Form ist das ein Polizeistaat. Alles ist durch Gesetze geregelt und es ist klar wie sich jeder verhalten soll. Abweichung von der Norm wird mit Polizeigewalt bestraft.
Der Fehler liegt in der Annahme die Leute hätten verstanden wie schädlich Passivrauchen ist.
Mein Vater hat als er noch geraucht hat immer wieder Mal im vollbesetzten Auto geraucht. Als jahrelanger Raucher blendest du aus wie giftig die Scheisse ist.
Ein Verbot macht das aber bewusst.
Was sagt die FDP tatsächlich als Begründung dazu?
Ich lasse es hier mal so stehen, für die Leute die sich lieber aufregen wollen als nach Infos zu suchen, warum so etwas anders gesehen wird.
Demnächst kommen noch:
Macht einfach keine Gesetze für Sachen, die sonst niemand kontrollieren und zusichern wird. Das führt das ganze Konzept der Gesetze ad absurdum.
Wo ist denn das ein Argument?
Die niemand kontrollieren wird? Allgemeine Verkehrskontrolle würde da schon helfen. Oder möchtest du mit der Begründung auch gleich sowas wie die Anschnallpflicht abschaffen? Die hat seit der Einführung viele Leben gerettet und wird genauso kontrolliert, wie es ein Rauchverbot mit Kindern und Schwangeren wäre. Und um sich auf den gesunden Menschenverstand zu berufen müssten wir wohl mal eine einheitliche Definition habenn was jetzt dem gesunden Menschen entspricht. Dann würde vlt auch nicht immer und überall so viel Scheiße passieren.
Es gibt viele gefährliche Sachen, insbesondere bei Sportarten, die nicht per Gesetz verboten sind. Es gibt grenzwertige Sachen, die nicht verboten sind, sondern auch eine norm darstellen. Dann gibt es mehr idiotische Sachen und Idioten als Gesetze auf der Welt.
Wieso soll man diese alle unausgegorenen und nicht zu Ende gedachten Sachverhalte per Gesetz regeln? Ich sage es noch einmal. Die FDP sieht tatsächlich die Definitionslücken und Probleme mit solchen schwammigen Gesetzen. Die anderen Beteiligten haben offenbar keine Erfahrung oder Ahnung, ein ordentliches Gesetz zu formulieren.
In meinen Augen ist es eher sowas wie das gesetzliche Verbot, seine Kinder körperlich zu züchtigen. Oder die Pflicht zum Anlegen eines Sicherheitsgurts. Die gesellschaftliche Auseinandersetzung mit derartigen Normen braucht oft ein Gesetz, weil diejenigen die den gesunden Menschenverstand verachten, sonst auf Kritik gerne mit “Kümmer dich um deinen eigenen Scheiß, ich mach was ich will!” reagieren und die Verfechter des gesunden Menschenverstands hilflos zurücklassen. Aber ich halte auch das Konzept des mündigen Bürgers für Quatsch und bin überzeugt, dass Menschen erzogen werden müssen. Weniger mit Gewalt, als mit dem sanften Druck den dieses Gesetz ausüben würde.
In extremer Form ist das ein Polizeistaat. Alles ist durch Gesetze geregelt und es ist klar wie sich jeder verhalten soll. Abweichung von der Norm wird mit Polizeigewalt bestraft.
Sorry, das will ich nicht.
Der Fehler liegt in der Annahme die Leute hätten verstanden wie schädlich Passivrauchen ist.
Mein Vater hat als er noch geraucht hat immer wieder Mal im vollbesetzten Auto geraucht. Als jahrelanger Raucher blendest du aus wie giftig die Scheisse ist. Ein Verbot macht das aber bewusst.
deleted by creator