Mehr als fünf Millionen Menschen in Deutschland sind muslimisch. Viele von ihnen berichten von Diskriminierung und Ausgrenzung. Ein Expertenbericht zeigt: Feindlichkeit gegenüber Muslimen ist hierzulande weitverbreitet.
Religionen gegenüber muss ich nicht tolerant sein. Kann man sich selber aussuchen. Grade eine Religion die sich als die letzte und einzig Richtige sieht finde ich sehr gefährlich.
Rassen gegenüber muss man aber tolerant sein. Kann man sich nicht aussuchen.
fyi: es gibt nur eine menschenrasse (= den homo sapiens), nicht unterschiedliche wie z.B. bei hunden. wenn in den USA von “race” gesprochen wird, wird das häufig fälischerweise als rasse übersetzt, aber damit meinen leute eher die sozialisation.
Naja, aber unter “Race:” auf bspw. dem Führerschein steht dann ja dort “Black”, “Caucasian”, “Hispanic” bzw. “Latino”, “Arabic”, etc.; also würde ich das eher mit “Ethnie/Abstammung” oder “Kulturelle Herkunft” übersetzen. Hast aber schon recht! Es kommt auf den Kontext an.
Religionen gegenüber muss ich nicht tolerant sein.
Doch. Ich stimme zwar zu, dass es weniger wichtig ist als bei unfreiwilligen Dingen, aber wenn Du alle Menschen hassen willst, die deine Weltanschauung nicht komplett teilen, dann musst du 8 Milliarden Menschen hassen.
Die Frage ist nur wie weit Toleranz gehen soll und da gibt es in jedem Fall Grenzen. Wir würden ja auch nicht eine Serienmörder tolerieren, nur weil dessen Tötungsdrang angeboren ist.
Natürlich.
Was ich meinte, ist dass man in einem gewissen Rahmen andere Menschen Dinge tun lassen muss die man selbst für falsch oder sogar schädlich hält. Ich vergleiche da Religion gern mit politischer Weltanschauung. Ich bin nicht begeistert, wenn jemand CSU wählt, aber ich käme nie auf die Idee diese Menschen stoppen zu wollen.
wenn Du alle Menschen hassen willst, die deine Weltanschauung nicht komplett teilen, dann musst du 8 Milliarden Menschen hassen. Die Frage ist nur wie weit Toleranz gehen soll und da gibt es in jedem Fall Grenzen.
Genau deswegen finde ich auch, dass man gegenüber Religionen nicht tolerant sein muss, insbesondere nicht gegenüber abrahamischen. Was da teilweise in den religiösen Schriften steht, wäre in jedem anderen Kontext eindeutig Hassrede. Und die Dinger werden kostenlos auf öffentlichen Plätzen verteilt.
Klar, die meisten Anhänger lesen ihre Schrift nicht, oder legen es aus beliebig absurden Gründen halt so aus, wie es bequem ist. Aber der intolerante Kern, das Potential, ist da.
Es geht mir gar nicht darum, dass alle die gleiche Weltanschauung haben müssten. Aber Aufrufe zur Gewalt gegen Andersgläubige, oder die Gutheißung von deren Untergang, überquert für mich diese Schwelle der Toleranz. Da finden sich im Koran Beispiele. Natürlich ist das ein furchtbar komplexes Thema, Kontext und Auslegung und so.
Insgesamt bin ich froh, dass die meisten Menschen ihre Religion nicht ernst nehmen.
Viele Religiöse sagen aber auch einfach, dass man ihren Text nicht wörtlich nehmen soll oder ihn in den Kontext seiner Zeit setzen soll. Deshalb ist es nicht fair diesen Menschen Hassrede vorzuwerfen.
Ich finde es perönlich ein wenig albern die gewaltverherrlichenden Teile von Koran und altem Testament umzudeuten anstatt sich einfach komplett zu distanzieren, aber das Ergebnis ist dasselbe: Diese Menschen lehnen Gewalt ab. Insofern sehe ich da keinen Grund für Intoleranz.
Viele Religiöse sagen aber auch einfach, dass man ihren Text nicht wörtlich nehmen soll oder ihn in den Kontext seiner Zeit setzen soll.
Ja, sagte ich auch. Die überwältigende Mehrheit macht das so.
Eine Distanzierung von Hassrede fände ich schon angebracht. Angenommen, die meisten Polizisten bei den Nazis hätten die Rassengesetze nicht wörtlich genommen und nicht umgesetzt. Wäre natürlich ein riesiger Fortschritt gewesen, hätte ich besser gefunden. Dennoch hätte ich die Verbreitung dieser Texte abgelehnt, und hätte eine Gemeinschaft abgelehnt, die sich auf diese Texte beruft, auch wenn sie gar nicht mehr umgesetzt werden.
Ja, zwischen Islam und Nationalsozialismus gibt es gewaltige Unterschiede, sind insgesamt nicht vergleichbar. Mir ging es ausschließlich um die Eigenschaft eines Gesetzestextes, der zu Gräueltaten aufruft, und unterschiedlich ausgelegt werden kann. Das gibt’s halt nur bei Religionen und … ja, andere Beispiele fallen mir tatsächlich nicht ein.
Immer wieder kommt es eben vor, dass vergleichsweise kleine Gruppen (ISIS, Al Quaeda, Boko Haram, …) die Texte ernst nehmen, und Gräueltaten begehen. Ist das deren individuelles Vergehen? Ja. Ist es eine Fehlinterpretation der Texte? Ansichtssache. Jedenfalls wäre es trivial, die Texte umzuformulieren, so dass sie keinen wörtlichen Aufruf zu Hass und Gewalt enthalten, wäre es denn gewünscht.
Die weitaus größeren und moderateren Teile der Gesellschaft haben damit nichts zu tun. Dort finden wir stattdessen Diskriminierung von Frauen und Homosexuellen (viele Staaten wie z.B. Saudi Arabien), wiederum durch die heilige Schrift gestützt.
Noch gemäßigtere Teile lehnen auch das ab (jedenfalls für sich selbst, nur selten als offene Kritik), verbreiten und unterstützen aber die Schrift.
Ich finde es perönlich ein wenig albern die gewaltverherrlichenden Teile von Koran und altem Testament umzudeuten anstatt sich einfach komplett zu distanzieren, aber das Ergebnis ist dasselbe: Diese Menschen lehnen Gewalt ab. Insofern sehe ich da keinen Grund für Intoleranz.
Was das betrifft kann ich dir komplett zustimmen, ja. Ich sehe aber auch ein mehr oder weniger indirektes Unterstützen anderer, die den gleichen Text eben etwas anders auslegen.
Ja, sagte ich auch. Die überwältigende Mehrheit macht das so.
Das zähle ich als Distanzierung.
Ich stimme dir sogar zu, diese religiösen Texte sind ein Problem und es wäre besser sie komplett zu historischen Quellen zu degradieren. Aber Toleranz bedeutet es zu akzeptieren, dass Menschen etwas tun, dass man selbst nicht für eine gute Idee hält. Wenn ich sage, dass ich gegenüber etwas tolerant bin, dann bedeutet das, dass ich es für falsch halte. Deshalb würde ich z.B. nie sagen, dass ich gegenüber LGBTQ-Menschen tolerant bin. Für etwas, das ich nicht für problematisch halte, brauche ich keine Toleranz.
Ja, es gibt einen Unterschied zwischen fundierter Religionskritik und Ausländerfeindlichkeit.
Welches von beiden ist wohl in der Bevölkerung weiter verbreitet?
Religionen gegenüber muss ich nicht tolerant sein. Kann man sich selber aussuchen. Grade eine Religion die sich als die letzte und einzig Richtige sieht finde ich sehr gefährlich.
Rassen gegenüber muss man aber tolerant sein. Kann man sich nicht aussuchen.
Das sind zwei verschiedene Sachen.
fyi: es gibt nur eine menschenrasse (= den homo sapiens), nicht unterschiedliche wie z.B. bei hunden. wenn in den USA von “race” gesprochen wird, wird das häufig fälischerweise als rasse übersetzt, aber damit meinen leute eher die sozialisation.
(hab ich mal irgendwo gelesen, quelle vergessen)
Naja, aber unter “Race:” auf bspw. dem Führerschein steht dann ja dort “Black”, “Caucasian”, “Hispanic” bzw. “Latino”, “Arabic”, etc.; also würde ich das eher mit “Ethnie/Abstammung” oder “Kulturelle Herkunft” übersetzen. Hast aber schon recht! Es kommt auf den Kontext an.
Doch. Ich stimme zwar zu, dass es weniger wichtig ist als bei unfreiwilligen Dingen, aber wenn Du alle Menschen hassen willst, die deine Weltanschauung nicht komplett teilen, dann musst du 8 Milliarden Menschen hassen. Die Frage ist nur wie weit Toleranz gehen soll und da gibt es in jedem Fall Grenzen. Wir würden ja auch nicht eine Serienmörder tolerieren, nur weil dessen Tötungsdrang angeboren ist.
Von hassen habe ich nichts gesagt.
Aber Gesetze, besonders Grundgesetze, stehen in JEDEM Fall über Religion. Keine Ausnahme.
Natürlich. Was ich meinte, ist dass man in einem gewissen Rahmen andere Menschen Dinge tun lassen muss die man selbst für falsch oder sogar schädlich hält. Ich vergleiche da Religion gern mit politischer Weltanschauung. Ich bin nicht begeistert, wenn jemand CSU wählt, aber ich käme nie auf die Idee diese Menschen stoppen zu wollen.
Genau deswegen finde ich auch, dass man gegenüber Religionen nicht tolerant sein muss, insbesondere nicht gegenüber abrahamischen. Was da teilweise in den religiösen Schriften steht, wäre in jedem anderen Kontext eindeutig Hassrede. Und die Dinger werden kostenlos auf öffentlichen Plätzen verteilt.
Klar, die meisten Anhänger lesen ihre Schrift nicht, oder legen es aus beliebig absurden Gründen halt so aus, wie es bequem ist. Aber der intolerante Kern, das Potential, ist da.
Es geht mir gar nicht darum, dass alle die gleiche Weltanschauung haben müssten. Aber Aufrufe zur Gewalt gegen Andersgläubige, oder die Gutheißung von deren Untergang, überquert für mich diese Schwelle der Toleranz. Da finden sich im Koran Beispiele. Natürlich ist das ein furchtbar komplexes Thema, Kontext und Auslegung und so.
Insgesamt bin ich froh, dass die meisten Menschen ihre Religion nicht ernst nehmen.
Viele Religiöse sagen aber auch einfach, dass man ihren Text nicht wörtlich nehmen soll oder ihn in den Kontext seiner Zeit setzen soll. Deshalb ist es nicht fair diesen Menschen Hassrede vorzuwerfen.
Ich finde es perönlich ein wenig albern die gewaltverherrlichenden Teile von Koran und altem Testament umzudeuten anstatt sich einfach komplett zu distanzieren, aber das Ergebnis ist dasselbe: Diese Menschen lehnen Gewalt ab. Insofern sehe ich da keinen Grund für Intoleranz.
Ja, sagte ich auch. Die überwältigende Mehrheit macht das so.
Eine Distanzierung von Hassrede fände ich schon angebracht. Angenommen, die meisten Polizisten bei den Nazis hätten die Rassengesetze nicht wörtlich genommen und nicht umgesetzt. Wäre natürlich ein riesiger Fortschritt gewesen, hätte ich besser gefunden. Dennoch hätte ich die Verbreitung dieser Texte abgelehnt, und hätte eine Gemeinschaft abgelehnt, die sich auf diese Texte beruft, auch wenn sie gar nicht mehr umgesetzt werden.
Ja, zwischen Islam und Nationalsozialismus gibt es gewaltige Unterschiede, sind insgesamt nicht vergleichbar. Mir ging es ausschließlich um die Eigenschaft eines Gesetzestextes, der zu Gräueltaten aufruft, und unterschiedlich ausgelegt werden kann. Das gibt’s halt nur bei Religionen und … ja, andere Beispiele fallen mir tatsächlich nicht ein.
Immer wieder kommt es eben vor, dass vergleichsweise kleine Gruppen (ISIS, Al Quaeda, Boko Haram, …) die Texte ernst nehmen, und Gräueltaten begehen. Ist das deren individuelles Vergehen? Ja. Ist es eine Fehlinterpretation der Texte? Ansichtssache. Jedenfalls wäre es trivial, die Texte umzuformulieren, so dass sie keinen wörtlichen Aufruf zu Hass und Gewalt enthalten, wäre es denn gewünscht.
Die weitaus größeren und moderateren Teile der Gesellschaft haben damit nichts zu tun. Dort finden wir stattdessen Diskriminierung von Frauen und Homosexuellen (viele Staaten wie z.B. Saudi Arabien), wiederum durch die heilige Schrift gestützt.
Noch gemäßigtere Teile lehnen auch das ab (jedenfalls für sich selbst, nur selten als offene Kritik), verbreiten und unterstützen aber die Schrift.
Was das betrifft kann ich dir komplett zustimmen, ja. Ich sehe aber auch ein mehr oder weniger indirektes Unterstützen anderer, die den gleichen Text eben etwas anders auslegen.
Das zähle ich als Distanzierung.
Ich stimme dir sogar zu, diese religiösen Texte sind ein Problem und es wäre besser sie komplett zu historischen Quellen zu degradieren. Aber Toleranz bedeutet es zu akzeptieren, dass Menschen etwas tun, dass man selbst nicht für eine gute Idee hält. Wenn ich sage, dass ich gegenüber etwas tolerant bin, dann bedeutet das, dass ich es für falsch halte. Deshalb würde ich z.B. nie sagen, dass ich gegenüber LGBTQ-Menschen tolerant bin. Für etwas, das ich nicht für problematisch halte, brauche ich keine Toleranz.
Verstehe. Finde ich legitim, danke für die Erklärung.
Für mich persönlich ist bei der Verbreitung und Relativierung von hate speech eine Grenze überschritten, das akzeptiere ich nicht mehr.
Ja, es gibt einen Unterschied zwischen fundierter Religionskritik und Ausländerfeindlichkeit.
Welches von beiden ist wohl in der Bevölkerung weiter verbreitet?
deleted by creator