Tämä kuulostaa toki huolestuttavalta poliisivaltiokehitykseltä, mutta mikä tässä noin konkreettisesti on haitallista? Näkisin, että toisaalta vaakakupissa on epämääräinen yksityisyyshuolenaihe, mutta toisaalta myös vakavien rikosten tutkinnan edistäminen.
Taustana tälle on jossain vaiheessa Hacker Newsissä näkemäni artikkeli, jossa lapsen kaapannut rikollinen saatiin nopeasti kiinni vuosikymmeniä aikaisemmin saadusta sormenjäljestä, joka oli otettu rattijuopumustuomion yhteydessä. Vaikea tuommoiseen on sanoa, että noiden rekisterien pitäminen on lähtökohtaisesti väärin.
Edit: alasääniä tulee, mutta vastata ei kuitenkaan osata. Saa näyttämään siltä, että asiaa vastustetaan tunnepohjalta.
Toisella puolella on sitten tapaukset, joissa syyttömät voivat helposti saada tuomion pelkän biometrisen tunnisteen perusteella. Esim. https://yle.fi/a/3-11811155
Kiitos! Tämä oli hyvä esimerkki siitä, mikä voi mennä vikaan. Kuitenkin:
Miehen pidätys ei näytä johtuvan tutkinnassa tehdyistä virheistä. Se johtuu sattumasta, joka liittyy dna:n ominaisuuksiin. Opiskelijan onneksi näitä ominaisuuksia tunnetaan jo tarpeeksi.
Jutussa painotetaan myös, kuinka paljon biotunnisteiden luotettavuudesta on opittu. Kunhan niitä ei käytetä sokeasti todisteena syyllisyydestä, niin räikeiltä virheiltä pystyttäneen välttymään. Tuommoista tilannetta, että jostain esineestä löytyy yksittäinen näyte pitäisi jo lähtökohtaisesti nähdä vähintään arvelluttavana. Yleisempi tapaus olisi luultavasti kynsien alle tappelussa jäänyt kudos, verijälki tai muu vastaava huomattavasti raskauttavampi näyte. Lisäksi vähemmän raskauttavista näytteistä poliisi voisi tehdä listan epäillyistä, joita sitten kuulustella ja joiden profiileja verrata tyypilliseen rikollisen profiiliin.
Tämä kuulostaa toki huolestuttavalta poliisivaltiokehitykseltä, mutta mikä tässä noin konkreettisesti on haitallista? Näkisin, että toisaalta vaakakupissa on epämääräinen yksityisyyshuolenaihe, mutta toisaalta myös vakavien rikosten tutkinnan edistäminen.
Taustana tälle on jossain vaiheessa Hacker Newsissä näkemäni artikkeli, jossa lapsen kaapannut rikollinen saatiin nopeasti kiinni vuosikymmeniä aikaisemmin saadusta sormenjäljestä, joka oli otettu rattijuopumustuomion yhteydessä. Vaikea tuommoiseen on sanoa, että noiden rekisterien pitäminen on lähtökohtaisesti väärin.
Edit: alasääniä tulee, mutta vastata ei kuitenkaan osata. Saa näyttämään siltä, että asiaa vastustetaan tunnepohjalta.
Toisella puolella on sitten tapaukset, joissa syyttömät voivat helposti saada tuomion pelkän biometrisen tunnisteen perusteella. Esim. https://yle.fi/a/3-11811155
Kiitos! Tämä oli hyvä esimerkki siitä, mikä voi mennä vikaan. Kuitenkin:
Jutussa painotetaan myös, kuinka paljon biotunnisteiden luotettavuudesta on opittu. Kunhan niitä ei käytetä sokeasti todisteena syyllisyydestä, niin räikeiltä virheiltä pystyttäneen välttymään. Tuommoista tilannetta, että jostain esineestä löytyy yksittäinen näyte pitäisi jo lähtökohtaisesti nähdä vähintään arvelluttavana. Yleisempi tapaus olisi luultavasti kynsien alle tappelussa jäänyt kudos, verijälki tai muu vastaava huomattavasti raskauttavampi näyte. Lisäksi vähemmän raskauttavista näytteistä poliisi voisi tehdä listan epäillyistä, joita sitten kuulustella ja joiden profiileja verrata tyypilliseen rikollisen profiiliin.