Wer hätte damit gerechnet?

Voll, ich find’s halt nur ein gutes Beispiel dafür, dass der Kapitalismus ein totalitäres System ist, das sogar Lebensbereiche durchdringt und bestimmt, die eigentlich von ihrer Idee her (in meinem Fall Diakonie) nicht-kapitalistisch sein wollen. Und was mich so schockiert, ist, dass man dann nicht sagt “Okay, Krankenstand + Personalkosten sind ein Problem für uns, lasst uns die schlechte Finanzierung des Sozialsystems kritisieren und zähneknirschend versuchen, das Beste draus zu machen”, sondern das neoliberale Narrativ der faulen ‘kranken’ Arbeitnehmer wird unreflektiert reproduziert.

Klarer Fall von “Es gibt kein richtiges Leben im falschen.”

Der einzige Ausweg ist keine Arbeitgeber (mit Profitdenken) mehr zu haben

Das ist leider nicht der Weisheit letzter Schluss: Ich bin für einen gemeinnützigen Arbeitgeber tätig und in der geschäftsführenden / Personalebene ist das Narrativ “Die Mitarbeiter sind aber viel ‘krank’, wir sollten bei mehr Leuten AU ab dem ersten Tag verlangen” weit verbreitet. Warum? Weil der Krankenstand tatsächlich sehr hoch ist und tatsächlich sehr hohe Kosten verursacht, die für uns ein Riesenproblem sind, alles ohne private Profitinteressen zu haben. Aber anstatt die (staatlichen) Kostenträger offensiv dafür zu kritisieren, dass die gezahlten Vergütungen zu niedrig sind, Tarifsteigerungen nicht vollständig refinanziert werden und auch andere Risiken (Kunde im Krankenhaus, es kann nichts abgerechnet werden, aber Personalkosten laufen weiter) nicht über die Vergütung kompensiert werden, wird lieber in Richtung Arbeitnehmer geschaut…

Yes, you are right. I understood your comment to mean that you believe Bazzite is not immutable because you mentioned it alongside CachyOS.

Bazzite is great, I reall like using it (apart from a minor hiccup I am experiencing every now and then) on my gaming PC. On my laptop I use vanilla Fedora and it has been amazingly versatile and stable too.

Bazzite’s immutable too though. 😉

Das ist aber in jedem Beruf so.

Klar und daher werden in jedem™ Beruf Veränderungen erstmal kritisch beäugt, denn sie könnten Mehrarbeit mit sich bringen.

Gerade der bayrischen Polizei scheint dieses Gesetz jedoch ein Dorn im Auge

Ich bekomme von der bayrischen Polizei nicht so viel mit. Ist es denn wirklich die Polizei, die gegen das KCanG schießt? Ich bekomme das immer nur von der CSU mit.

da mit der Entkriminalisierung von Cannabis der “Door-Opener” wegfällt, mit dem es zuvor möglich war, Leute überhaupt kontrollieren zu können (hier riechts nach Gras - machen Sie mal Ihren Rucksack auf!).

Naja, sie können doch immernoch “anlasslos” kontrollieren, wenn jemand die falsche Hautfarbe hat, die sollen sich mal nicht so anstellen. /s

Die Studie macht “nur” eine Umfrage gefühlter Arbeitsbelastung, untersucht aber nicht die tatsächliche.

Stimmt, danke für das Detail. Wobei die gefühlte Arbeitsbelastung ja auch relevant ist.

Und sie sagt halt auch nur aus, dass die Polizei halt ihre bisherige Praxis umstellen muss und dass das Arbeit verursacht. Dann wird auch noch drauf hingewiesen, dass das Potential da ist. Es wäre ja auch total irritierend, wenn es anders wäre.

Stimmt auch, ich wollte auch gar nicht darauf hinaus, dass das KCanG nicht das Potenzial hat, die Polizei zu entlasten (wovon ich mir eben mehr Akzeptanz erhoffe), sondern nur, dass dieser Effekt bisher nicht eingetreten ist (zumindest gefühlt) und dass wir hier präzise sein sollten, denn wenn ich sage “Das KCanG entlastet die Polizei!”, dann kann die Polizei nach dem aktuellen Stand der EKOCAN sagen “Also davon merken wir noch nix!” und das ganze Argument fällt in sich zusammen.

Nö, aber schaden tut’s auch nicht und wenn Du ein Gesetz veränderst, möchtest Du schon auf dem Schirm haben, wer davon inwiefern betroffen ist, um im Zweifel auf Gegenwind vorbereitet zu sein.

Klar, ist aber trotzdem eine wichtige und relevante Erkenntnis: Wenn wir für die Akzeptanz des Gesetzes werben möchten, müssen wir anerkennen, dass es für eine Personengruppe, die damit ständig hantieren muss, im Moment noch keine Vorteile bringt.

Die Justiz wurde (trotz wildem Geschreie bei der Einführung über die Prüfung diverser Altfälle) extrem entlastet, da jetzt nicht mehr jeder Typ, bei dem ein paar Gramm gefunden wurden, bearbeitet werden muss. Das gilt auch für die Polizei.

Das stimmt leider nicht ganz. Es ist wahr, dass die Teillegalisierung die größte Entkriminalisierung der BRD darstellt, aber zumindest die Polizei gibt an, dadurch bisher keine nennenswerte Entlastung erfahren zu haben bzw. teilweise sogar Mehrarbeit. Das wurde “letztens” im ersten Zwischenbericht der EKOCAN bekannt gegeben: Die Forscher vermuten, dass die Mehrarbeit bei der Polizei in vor allem damit zusammen hängt, dass die neuen Vorschriften erlernt werden müssen und da noch viel Handlungsunsicherheit besteht.

Ahhh, so machts Sinn. Mich würde auf jeden Fall mal die gesellschaftliche Debatte interessieren, wenn die Zahl der Verkehrstoten jetzt plötzlich deutlich ansteigen würde.

Wir verbieten auch keine Autos bei deutlich mehr Toten. Wenn sich Werte verschoben haben, dass es jetzt mehr Tote gibt, dann muss man die Werte korrigieren.

Also eigentlich ist die Anzahl der Verkehrstoten in Deutschland seit den 70er-Jahren mehr oder weniger kontinuierlich rückläufig:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/185/umfrage/todesfaelle-im-strassenverkehr/

Genau das Argument habe ich schonmal in dem Zusammenhang gehört, warum man seinen Kindern beibringen soll, nur vertraute Personen zu duzen. Finde ich eigentlich ganz plausibel.

Ganz abseits davon bevorzuge ich das Du und im Alltag ist das Du meine Art (wahrscheinlich im Gegensatz zum Mainstream), Respekt auszudrücken: Ich sehe Dich als einer der Meinen an, fühle mich mit Dir (im weitesten Sinne) verbunden, also duze ich Dich. Das Sie ist für mich erstmal Ausdruck von Distanz und Misstrauen.

Gilt natürlich nicht dort, wo ich mich in andere soziale Normen einfüge: Meinen Chef z.B. respektiere ich (im positivsten Sinne) und trotzdem wird er gesiezt, weil das die Kultur in unserem Unternehmen ist.

Nope, they’re thigh-high stockings.

You never stop learning.

On its steam page it doesn’t say anything about controller compatibility. Does anyone of you have experience with playing Loop Hero with controller?

Wir haben nicht zu viel soziale Medien sondern zu wenig.

Aber soziale Medien helfen wahrscheinlich auch nicht, den Diskurs zu verschieben, solange soziale Medien so angelegt sind, das sich alles in Filterblasen abspielt. Wenn Du AFD Wälder erreichen willst, musst Du die breite Masse erreichen und das schaffst Du nicht in den sozialen Medien oder irgendwelchen Nischen-Angeboten.Von daher sind doch wieder die Mainstream-Medien in der. Pflicht. 😕

Richtig, deswegen ist für die im Rahmen der Grundsicherung ja bereits gesorgt. Da muss ich keinen Extratopf anlegen.

Aber die Grundsicherung ist wieder eine Antragsleistung. Warum die nicht geeignet sind, würdig Altersarmut entgegen zu wirken, habe ich ja schon geschrieben. Ich spreche mich ja auch nicht für Extratöpfe aus, sondern das Rentenniveau anzuheben.

Wir finden als Gesellschaft offensichtlich, dass der Vollzeit-Mindestlöhner direkt mal 40% seines Einkommens abdrücken kann.

Das ist faktisch falsch.

Wenn Du Vollzeit (40 Wochenstunden) zu Mindestlohn (12,82 €) arbeitest, verdienst Du ca. 2.220 € brutto im Monat. Angenommen Du zahlst keine Kirchensteuer und hast keine Kinder, zahlst Du hiervon ca. 480 € Sozialversicherung und ca. 140 € Lohnsteuer und kommst auf etwas unter 28 % Abgaben.

würde man Leute aus dem Wohnrechtsanspruch und dem Anspruch auf Grundsicherung rausheben. Also cool I guess, und die 3 Leute die sich schämen haste damit vielleicht bedient, unterm Strich kommts aufs selbe rau.s

Wenn ich durch eine höhere Mindesrente Menschen, die durch ihre niedrige Rente eigentlich Anspruch auf Grundsicherung im Alter hätten, diese aber nicht in Anspruch nehmen, über die Armutsgrenze hieven, dann ist das ein Schritt in die richtige Richtung. 🤷

Ich habe nicht gesagt dass ich speziell kleinere Einkommen entlasten möchte. Ich hab gesagt ich möchte alle Einkommen aus Arbeit entlasten.

Stimmt, mein Punkt ist aber, dass geringe Einkommen die größere Entlastung brauchen, egal was mit der Entlastung passieren soll. Wenn Du wirklich möchtest, dass die Menschen ihre Altersvorsorge kapitalgedeckt aufbessern, musst Du die Gering erdiener am meisten in den Blick nehmen, weil bei denen die Gefahr am größten ist, dass zusätzliches Netto-Einkommen direkt in den Alltagskonsum fließt.

Kapitalgedeckte Altersvorsorge mag ja auch individuell hilfreich sein, aber neben dem Umstand, dass sie meiner Meinung nach für weite Teile der Bevölkerung nicht erreichbar ist, löst sie ein ganz anderes Problem nicht: Wir müssen uns Gedanken über die Arbeitsproduktivität machen, weil die Waren und Dienstleistungen, die Rentner:innen (und natürlich auch Kinder) konsumieren, irgendwie produziert werden müssen. Und das ist erstmal unabhängig von Geld. Dieser Aspekt des Rentenproblems wird in der aktuellen Debatte über Renten überhaupt nicht betrachtet.

Zum Glück werden die unterstützt.

…in völlig unzureichenden Maße.

Da liegt es nicht am prozentualen Rentenniveau, sondern an zerstückelten Erwerbsbiografien, also nicht geleisteten Beitragsjahren.

Diejenigen, die zerstückelte Einkommensbiografien haben, sicherst Du aber auch nicht mit individueller, kapitalgedeckten Vorsorge ab, weil die in den Jahren, wo das Einkommen knapp ist, ja auch nichts auf die Seite legen können.

Das Armuts Niveau sichern wir über Transfers ab. Wohngeld, Grundsicherung etc. Das ist heute so, dass ist morgen auch noch. Unabhängig vom Rentenniveau.

Stimmt, aber abgesehen davon, dass die vorne und hinten nicht reichen, werden viele Sozialleistungen insbesondere von Rentnern:innen nicht in Anspruch genommen, entweder aus Scham oder aus Unkenntnis, was einem alles zusteht. Würde man die Renten (zumindest im unteren Bereich, man kann ja auch über progressive gestaltete Renten nachdenken, die geringe Renten begünstigen) anheben, würde das Geld tatsächlicher und einfacher diejenigen erreichen, die es gebrauchen können und gleichzeitig sogar Bürokratie abbauen.

Nein, es macht für mich keinen Unterschied wo mir der Staat durch Abgaben, über die ich nicht frei entscheiden kann, das Gehalt schmälert.

Sollte es aber: Wenn die Steuerfreibeträge gesenkt werden, profitieren hohe Einkommen mehr davon, als niedrige Einkommen, weil die Senkung der Freibeträge dazu führt, dass weniger vom Einkommen mit den höchsten Steuersätzen versteuert wird. Wenn Du kleine Einkommen entlasten möchtest, solltest Du die Sozialversicherungsbeiträge senken weil die bei Geringverdienern den größten Teil der Abgabenlast ausmachen.

Leute die weniger arbeiten können haben selbstverständlich auch was davon, wenn wir weniger Abgaben auf Arbeitseinkommen haben.

Wie oben gesagt: Geringe Einkommen haben von der Erhöhung der Steuerfreibeträge nur wenig.

Menschen die nicht arbeiten haben definitionsgemäß nichts von geringeren Abgaben auf Arbeitseinkommen.

Genau, dabei sind das diejenigen, die den größten Unterstützungsbedarf haben.

Kindern bis Studenten wird mehr Netto ihrer Eltern mutmaßlich helfen.

Auch hier bin ich der Meinung, dass progressiv gestaltete Abgaben und auf der Gegenseite Unterstützungssysteme für Familien mit geringen Einkommen die bessere Umverteilungswirkung haben.

Genau das tun sie doch jetzt schon. Welches Niveau hättest du gerne stabilisiert?

Auf jeden Fall irgendwo, wo das Niveau armutsfest ist. Deutschland kann sich gerne an Österreich orientieren.

Wenn für alle Arbeitnehmer die Abgaben gesenkt werden, haben wir alle etwas davon.

Wer wie viel davon hat, hängt jetzt aber davon ab, welche Abgaben gesenkt werden (Steuern oder Sozialbeiträge?) und es gibt ja auch noch Menschen, die keine Arbeitnehmer:innen sind.

Was ist mit Kindern, Studis, Rentner:innen, Menschen die aufgrund der Pflege von Angehörigen (da zähle ich auch die Versorgung von Kindern drunter) weniger oder gar nicht arbeiten, Kranken, Arbeitslosen? Das sind alles Leute, die ich von Dir nicht berücksichtigt sehe und die im Zweifel auf kollektive Unterstützung angewiesen sind.

wo hat die aktuelle Regierung nennenswert “die Wirtschaft” gepampert?

Ad hoc fallen mir diese Maßnahmen ein:

• Geplante Absenkung der Körperschaftssteuer von 15 % auf 10 % ab 2028.
• günstigere Abschreibungsregelungen für Unternehmensinvestitionen
• günstigere Abschreibungsregelungen für betriebliche genutzte E-PKW
• Lieferkettengesetz soll gekippt werden
• Verbrenner-Zulassungsverbot soll gekippt werden

Das sind alles Maßnahmen, die ökonomisch die Angebotsseite in den Blick nehmen, um “die Wirtschaft” wieder anzukurbeln, obwohl empirisch bewiesen ist, dass Steuererleichterungen nicht die Investitionsbereitschaft von Unternehmen sondern lediglich ihre Gewinne steigert. Gleichzeitig gibt es ungefähr eine gefühlte Million Maßnahmen, für die wir Geld ausgeben könnten, die nicht nur den Menschen unmittelbar helfen würde, sondern außerdem die Nachfrageseite der Wirtschaft stärken und diese ankurbeln könnte, zum Beispiel…

• mehr Geld für Bildung ausgeben
• Elterngeld an das aktuelle Preisniveau anpassen
• Renten stabilisieren
• Kinder- und Jugendhilfe stärken
• Mehrwertsteuer auf Grundnahrungsmittel senken
• …