Mouais, c’est une mauvaise idée.
Moins prendre l’avion c’est bien, d’autant plus que les aéroports sont des enfers sur terre, mais pas en forçant des limites arbitraires sur les populations. C’est une pente glissante.
C’est les entreprises qu’il faut condamner. Sans offre pas de demande. Si tu n’as pas de vol Lyon-Barcelone à 20 balles tu n’iras pas passer le week-end là bas. Et si tu as des alternatives viables et efficaces, tu tue l’avion (voir comment Trenitalia et Italo ont coulés Alitalia).
Si l’objectif est louable, interdire de vol c’est prendre le problème par le mauvais bout, d’autant plus que c’est ces mêmes gouvernements qui subventionnent l’aérien au détriment du train et qui ensuite viennent te faire la morale. Qu’ils aillent sucer des clous rouillés.
D’un point de vue contraire on peut voir les quotas sur ce genre de sujet comme quelque chose de démocratique et équitable.
Justement imposer un quoata à tous, riche ou pauvre, tous ont le même droit de prendre l’avion sur une vie.
Au contraire si aucun quota n’est imposé, et qu’on taxe (enfin :)) l’avion correctement. Qu’on impose une chute des nombres de vols par le prix seulement, alors les pauvres feront tout le sacrifice, les riches continueront, et on a pas un superbe contexte social dans cette situation.
Évidemment c’est valide seulement si ça s’applie à tous vols, jets privés compris.
Après ces deux outils, taxe et quotas, peuvent faire parti de la solution et ne s’opposent pas forcément.
Au delà du débat de fond, sur la forme je trouve pas ouf un article qui parle d’un sondage qui n’est publié nul part. L’article lui même utilise des formules vagues, par exemple:
Selon un sondage, 41% ne seraient pas contre l’idée
Ça peut vouloir dire un sondage qui a donné les résultats suivant
59% => non 36% => ça dépend de X et Y 15% => oui
Pour ce qui est du fond, comme toujours avec l’écologie les gens sont toujours prêt à voir les autres faire des efforts. Si tu as pas les moyens de prendre l’avion / des vacances, c’est facile de dire que c’est ce qu’il faut limiter. Si tu vis en centre ville avec un vélo, c’est facile de parler d’interdire la voiture. Si tu prends l’avion et la voiture, c’est facile de dire que c’est la faute des multi-nationales ou des ultra riches. Si tu as pas d’enfant, c’est facile de dire que c’est pas grave de prendre l’avion c’est moins pire que de faire des enfants. Si tu en as un, tu peux dire que c’est toujours mieux que ceux qui en ont plus etc.
Il y a bien quelques personnes qui font un vrai effort là dessus, mais honnêtement c’est une super minorité, et les personnes pour qui ça dure dans le temps et c’est pas juste une période de six mois un an c’est encore plus rare. Malheureusement, sans gouvernement autoritaire mondial, je vois pas vraiment comment on peut changer les choses.
A ceci pret que la voiture a la campagne répond a un besoin dur lié au monde post exode rural.
Sauf cas d’urgence et de défense, les avions n’ont jamais été autre chose qu’un produit de luxe ou de substitution aux agents.
Les gens faisaient comment avant l’invention de la voiture en milieu rural ?
La voiture est un luxe au même titre que l’avion
Soyons honnête aussi. À l’époque où le monde rural faisait tout à pied ou à vélo, y avait une épicerie, une école et une boulangerie par village et la notion de supermarché n’existait même pas. On est plus dans le même monde tout de même.
Personnellement, quand je vois ce genre de graphes:
Ca me fait quand même questionner pas mal l’usage de la voiture au quotidien. Pour moi il y a quand même un parallèle à tracer entre dire aux gens qui ont de la famille à l’étranger “vous n’avez qu’à aller habiter plus près de votre famille”, et dire aux gens qui ont besoin de la voiture au quotidien “vous n’avez qu’à aller habiter dans un centre urbain”. Si on veut le premier, il faut avoir en même temps le second, sinon l’approche perd de son sens.
On pourrait aussi imaginer un bilan carbone par personne, et là il faudrait voir si un profil urbain végétarien en appartement qui prend l’avion une fois par an a un bilan si élevé que ça par rapport à un profil rural avec une grande consommation de viande, dans un pavillon mal isolé, avec une utilisation quotidien de la voiture sur 100km aller/retour.
La problématique, c’est que l’avion reste extrêmement émetteur.
Pour reprendre ton exemple:
• utilisation quotidien de la voiture sur 100km aller/retour : 100 km x 365 jours x 200g de CO2/km (je prends assez élevé pour le calcul) = 7.3 tonnes de CO2/an
• 2 vols Paris-Phuket par an : 2 x 4309 kg CO2 = 8.6 tonnes de CO2/an
J’avais pris Phuket au hasard, mais il se trouve que ça tombe bien dans mon calcul. Mais avec un seul voyage, le profil urbain végétarien à consommé plus que le profil rural qui utilise sa voiture tous les jours. En sachant qu’on devrait viser des émissions de l’ordre de 2 tonnes par personne en moyenne dans le monde, et que le fonctionnement de l’état français nécessite déjà 1.4 tonne par an/habitant, avant même que tu puisses toi faire quoi que ce soit.
@affairesdepiasses @Camus
je pense qu’il faut faire attention dans les calculs aux généralités.
Que ce soit pour l’avion ou pour la voiture il faut prendre en compte le type de machine et les conditions.
Pour l’avion il faut considérer aussi qu’actuellement un Paris-Tokyo est très impacté par l’interdiction de survol de la Russie impose une route beaucoup longue.
Enfin, le rural que je suis, ne prend pas sa voiture tous les jours, loin de là.
Votre fil de discussion est très intéressant.Je pense que dans ce genre de discussion, on est obligés de faire des généralités, personne ne peut prétendre se pencher individuellement sur la situation de 8G être humains, d’autant plus si on regarde ensuite dans le détail le modèle de véhicule utilisé, son niveau de pollution, son état d’entretien, l’état des infrastructures locales, etc…
Je pense que les règles qui seront mises en place seront aussi obligées de couvrir une grande partie de la population pour être efficaces, et ne pourront pas faire dans la dentelle pour prendre en compte chaque situation individuelle.
Enfin, le rural que je suis, ne prend pas sa voiture tous les jours, loin de là.
Le 100km par jour du rural était effectivement une exagération. Mais même malgré ça, on voit vite que malgré une distance exagérée (moyenne de distance parcourue par les français ±12 500km/an), il emmet au final autant voir moins de CO2 que celui qui prend l’avion une fois dans l’année pour aller à Tokyo. Ça me rappelle cette vidéo de Groland.
Ton exemple est intéressant, parce que ça veut dire si c’est le Portugal et pas Phuket, on tombe à 2 x 740 kg = 1,5 tonne.
Le trajet quotidien en voiture sur 100 km est donc équivalent à 5 vols Paris/Lisbonne. Mais lui a priori ne sera pas inquiété parce que la voiture est un transport de première nécessité, il peut acheter une voiture thermique jusqu’en 2035.
Je pense que ça met bien en lumière le fait que les situations sont trop complexes pour juste se limiter à un secteur, et que dire que l’avion doit être limité sans s’attaquer au reste du secteur des transports ne semble pas très logique vu la répartition des émissions.
Ha non, mais je suis entièrement d’accord avec ton point : il faut s’attaquer à tout, que ce soit les voitures, le transport routier, le transport maritime, la nourriture, les habitations, …
Je pense par contre que ça sera plus facile pour l’avion, justement parce que nos quotidiens dépendent moins de lui. Mais ce n’est certainement pas une fin en soi.
Et Paris-Porto en train, c’est 13.6kg de CO2, soit 1.486 tonnes de moins que l’avion, ou 99.1% de moins.
Je vais sûrement être biaisé, travaillant dans le domaine, mais je me demande vraiment comment on peut vouloir autant prendre ça comme une bonne idée quand on voit l’état actuel des transports en commun en France, et comment on ne peut pas plutôt vouloir développer des solutions aéro-nautiques pour réduire l’empreinte carbone de ces transports ? Le train, c’est top, mais ça permettra jamais d’aller dans des îles du pacifique ou à l’autre bout du monde dans un délais raisonnable. Et je pense surtout que si le sondage était posé dans un pays où la classe moyenne s’en sort bien mieux qu’en France et qui peuvent se payer des vacances / visites de familles lointaines, comme la Suisse ou la Suède, les résultats seraient affreusement différents.
Je pense qu’il est toujours plus simple de se dire « pour » pour ce genre de chose quand on peut de toute manière difficilement se permettre de prendre l’avion, et de partir en général en vacance en dehors du camping proche de son domicile, et qu’on a pas de la famille proche / conjoint(e) à l’étranger.
Il faut justement ameliorer le service ferrovière, et taxer le kerosène.
C’etait une manière de lancer le debat.
Taxer le kérosène, pour et contre en un sens, sinon ça va finir dans le même délire que les jet privés, où les riches auront le droit de polluer mais pas la classe moyenne. Les compagnies aériennes ne font pas des masses d’argent sur les vols (voir presque pas en dehors des achats on-board pour les low-costs / moyennes gamme), mais en attendant, je suis clairement pas d’accord avec ce que disais l’ancien responsable de la SNCF. L’avion n’est pas trop cheap, c’est le train qui est beaaaaaaucoup trop cher.
Améliorer le service ferroviaire, réduire le prix de celui-ci (en maintenant ce système, déjà, pour commencer, pour éviter à devoir payer des sommes pharamineuses de réparation), et injecter de l’argent dans la recherche pour réduire l’empreinte de l’aérien, à la place de l’injecter dans les compagnies aériennes directement, parce qu’on ne pourra de toute façon pas s’en passer.
(Et surtout interdire les achats supplémentaires avec le billet d’avion pour cotiser pour du fuel écologique comme mon employeur aime bien faire, ‘culé)
L’avion n’est pas trop cheap
Je réagis juste sur ce point car l’avion est indéniablement trop cheap pour une raison simple : il est indirectement subventionné. Environ 15% des humains en vie aujourd’hui ont pris l’avion, mais 100% paient le prix des externalités négatives (essentiellement le réchauffement climatique auquel l’aviation contribue environ 3–4%). C’est donc une subvention déguisée par tous ceux qui ne volent pas mais en subissent les conséquences malgré tout (coût d’adaptation au changement climatique, perte d’activité agricole, décès surnuméraires, migrations forcées, etc).
Si l’on devait réintégrer le coût de ces externalités dans la structure tarifaire d’un billet d’avion, selon le principe pollueur-payeur, ce serait environ $180 dollars par tonne de carbone qu’il faudrait facturer aux passagers. On serait alors plus proche du coût réel du transport aérien.
on ne peut pas plutôt vouloir développer des solutions aéro-nautiques pour réduire l’empreinte carbone de ces transports
La problématique à mon sens, c’est que physiquement, en l’état de notre compréhension actuelle de l’univers, il ne sera pas possible de réduire cette empreinte de manière acceptable tout en rendant l’aviation accessible à tous, donc ça restera un privilège des plus riches (ou deviendra un privilège des encore plus riches, qui pollueront bien plus que leur part en le prenant). Selon cet argument, pour réussir ce que tu mentionnes, il ne faudrait pas des optimisations d’inventions existantes et/ou de nouvelles inventions, mais aller à l’encontre des lois de la physique.
L’aspect égalitaire était d’ailleurs le point de Jancovici lorsqu’il a lancé cet argument : même aujourd’hui, l’avion reste quelque chose de disponible uniquement pour les personnes les plus riches de la planète (oui oui, la grande majorité des gens qu’on côtoie au quotidien font partie des personnes les plus riches de la planète*), et des milliards de gens n’ont jamais pris ET ne prendront jamais l’avion, ne serait ce qu’une fois dans leur vie. Avec 4 vols par vie par personne sur une flotte dont les émissions carbone et la consommation de carburant auraient été optimisées, cela permet à chacun d’en profiter un peu, tout en respectant les contraintes d’émissions de carbone, les lois de la physique et les capacités de production des hydrocarbures (qui sont son autre argument dans l’interview).
- La moitié de l’humanité vit avec moins de 558 euros par adulte et par mois, souvent avec beaucoup moins. Les 10 % les plus riches gagnent plus de 3 100 euros, voire beaucoup plus. Source
Développer des solutions bas carbone dans l’aéronautique, à la limite pourquoi pas, mais le secteur rejette déjà du CO2 aujourd’hui. L’hypothétique “avion vert” n’est pas un permis de polluer dans le présent, sous prétexte de la promesse d’un avenir meilleur. Donc en attendant, on devrait clouer la majeure partie des “avions gris” au sol.
Et la Suède a inventé flygskam, un terme pour désigner la honte de prendre l’avion en connaissant son impact délétère (bien ancré dans le présent encore une fois). Donc pas seulement une histoire de thunes, mais aussi de conscience.
Je suis totalement contre. Ça va faire chier la majorité de la population pour pas changer grand chose in fine, car les gros pollueurs (genre Bolloré avec son jet privé) vont continuer de prendre l’avion plusieurs fois par jour, sans être impacté par cette idée. On tire encore une fois dans la mauvaise direction.
Je soutiens qu’il y a quand même un effort a faire pour privilégier d’autres modes de transport, mais perso je prends l’avion 1 fois par an pour partir à l’étranger, et c’est parce que les alternatives à l’avion sont vraiment pourries, et ce même en Europe. Travaillons là dessus déjà.
Ça va faire chier la majorité de la population
La.majorité de la population ne prends pas l’avion.
perso je prends l’avion 1 fois par an pour partir à l’étranger, et c’est parce que les alternatives à l’avion sont vraiment pourries, et ce même en Europe
Non, tu prends l’avion 1 fois par ans parce que t’es au courant du mal que ça cause mais que t’estime que tes vacances de sont plus importantes.
Bonjour à toi et désolé si je t’ai fais du mal avec mon commentaire. On peut effectivement débattre de ce point si tu le souhaites, mais en démarrant de manière aussi aggressive ça va être difficile de me faire entendre tes arguments :)
Je me permets d’intervenir dans votre discussion, j’ai l’impression que Teolan est plus désabusé qu’agressif.
Et j’ai l’impression que sur le fond, il a raison (et je ne juge pas, je prends l’avion plusieurs fois par an)
Évidemment qu’il a raison sur le fond, c’est simplement la forme sur laquelle j’ai tilté. Je suis conscient de l’impact de l’avion sur mon empreinte globale, mais à ce jour je suis au “minimum” vis-à-vis de mes besoins/envies. À côté de ça je fais un maximum d’effort sur le reste pour limiter mon impact. Si Teolan se prive de voyager par principe écologique, je lui tire mon chapeau, car ça demande une forte volonté et de gros sacrifices. Perso je suis pas encore prêt à faire entièrement une croix dessus.
Étonné par le résultat
Oui surtout que les français sont pas très écolos. Il n’y a qu’à voir les commentaires sur ce post.
Selon l’étude il y a 17% qui ne prennent jamais l’avion de base, certainement pour des raisons financières. Et le “presque la moitié” c’est 41%. Ca relativise un peu.
Aussi sur le sujet de l’écologie on sait que le déclaratif est souvent très éloigné des faits. Les gens aiment dire qu’ils sont écolos, mais de là a être écolo, il y a tout un monde.
Les Français sont très écolo. L’environnement figure dans le peloton de tête des préoccupations.
Il y a beaucoup de désaccord sur les actions à mener (nuc/pas nuc, voiture elec/pas de voiture, éolien/pas éolien, changement d’usage/changement de prod, anti capitaliste/pro business) mais la considération environnementale est juste partout.
C’est pour ça que je précise que les gens aiment dire qu’ils sont écolos. Oui dans les sondages, “L’environnement figure dans le peloton de tête des préoccupations”. Dans les faits on refuse de faire le moindre effort individuellement et politiquement.
Les français sont écolos mais la consommation de viande par habitant augmente chaque année. Et des stats comme ça tu peux en sortir sur tous les sujets écologiques. Après ce n’est pas que la France c’est partout comme ça. L’écologie ça consiste surtout à dire qu’il faudrait que les autres doivent faire des efforts tout en mangeant son steack dans l’avion.
La consommation de viande par habitant en France baisse depuis 1998 et se reporte de plus en plus sur la volaille, moins problématique.
On isole beaucoup, on a une électricité très décarbonée, la demande en pompes à chaleur est telle que les chauffagistes sont débordés.
Politiquement, je veux bien faire un effort mais pour qui? Entre les anti-nuc et ceux qui pensent qu’une taxe sur l’essence sans politique environnementale derrière est la seule façon de faire, y a pas énormément de monde. Reste PS ou PCF.
À coté de ça, la France a quasiment tenu ses engagements de Kyoto et l’UE a des objectifs extrêmement ambitieux pour 2050, la neutralité carbone, rien de moins. Ça compte quand même pour quelque chose en effort politique.
Tu choisis bien tes chiffres. Ta propre source montre une augmentation sur les dix dernières années. Et ce malgré la baisse du pouvoir d’achat.
Et oui, on a une électricité decarbonée c’est très bien, mais elle n’existe pas par volonté écologique donc pas vraiment de rapport avec le sujet. Pour le reste tous les observateurs disent qu’on en fait pas assez et que l’investissement est largement insuffisant.
quasiment tenu des objectifs qui ne sont le minimum syndical…
Pour l’EU ce ne sont que des paroles. C’est comme quand on se dit écolo. J’attends de voir des actions.
Enfin bref, comme d’habitude, beaucoup d’efforts pour prétendre.
J’ai choisi 1998 car ça a été le pic de consommation de viande en France. Jusqu’aux années 90 ça a augmenté, depuis ça baisse, avec un pic en 98, c’est pour ça que j’ai choisi cette année: ça a été notre record, il a 25 ans et la tendance de fond, bien que faible, est claire: dans les décennies 2000-2010 ou 2010-2020 on a moins consommé de viande que dans la décennie 1990-2000 et le type de viande change aussi pour le mieux (on passe de bovins à de la volaille). Ce sont des données bruitées, donc oui, on peut y voir des hausses d’une année sur l’autre, mais il est difficile de défendre l’idée que la consommation de viande augmente toujours.
Et oui, on a une électricité decarbonée c’est très bien, mais elle n’existe pas par volonté écologique donc pas vraiment de rapport avec le sujet.
Nos 10% de solaire et éolien n’existent que par volonté écologique anti-nucléaire. Et si la nucléarisation de la France ne s’est pas faite pour sauver le climat, le maintien dans le nucléaire a de gros arguments climatiques derrière lui. C’est pas exclusivement écologique comme raisonnement, mais ça joue pour beaucoup. On n’envisage pas de faire croître nos capacités avec du charbon ou du gaz purement par réflexion climatique. Et depuis 2022 par bon sens géopolitique aussi.
quasiment tenu des objectifs qui ne sont le minimum syndical…
Les objectifs ont été de revenir en 2009 aux émissions de 1990. Au final on a eu un an de retard sur l’engagement, on a fait mieux qu’énormément de pays. Ça a été la promesse d’atteindre un “peak CO2” dans la décennie. Il faut se représenter ce que ça veut dire avec des chantres de la croissances aux commandes.
Si on atteint ce même niveau de “minimum syndical” avec les engagements pris de neutralité carbone en 2050, on est en bonne voie. Si en 2051 la France atteint la neutralité carbone, je dirais bravo.
J’attends de voir des actions.
L’interdiction de la vente de moteurs thermiques en 2035, c’est une action concrète, importante, qui a été prise dans ce cadre par exemple. C’est pas du théâtre, c’est une interdiction qui sera réelle et effective.
Il y a également la mise en place des crédits carbones, pour l’instant pas super efficaces mais qui jouent quand même sur quelques pourcents (et c’est déjà beaucoup, on a tort de critiquer les solutions partielles je trouve) et qui peuvent ouvrir la voie à plus.
L’interdiction de la vente de moteurs thermiques en 2035, c’est une action concrète, importante, qui a été prise dans ce cadre par exemple. C’est pas du théâtre, c’est une interdiction qui sera réelle et effective.
Pour cette partie, j’ai halte voir le résultat et découvrir à quel point ça a été bien préparé. J’espère etre agréablement surpris, j’ai un pronostique plutot négatif car pour faire tourner tout ça on devra booster notre production énergétique et donc développer aussi bien le nucléaire que le solaire et éolien. Et on va faire face à des secheresses, des périodes où l’eau sera rare, à faible débit et donc les barrages et le nucléaire seront à l’arret. Ya des solutions comme créer des circuits d’eau fermés.
Et surtout, j’ai un immence doute quant à la capacité des batteries à supporter ces chaleurs exceptionnels. Un ordi, tel, s’éteint quand il fait trop chaud. En tout cas, iels ont 10ans pour améliorer l’infrastructure.
Je pense aussi que pour beaucoup pensent ne jamais avoir l’occasion de prendre l’avion dans leur vie.
Oui, je pense que beaucoup ne l’imaginent pas vraiment. Tout dépend comment a été posé la question. C’est faire une croix sur un grand nombre de lieu touristique, mais aussi de travail à l’étranger parce que si on prend l’avion, c’est pour la famille et les amis…Mais ce n’est que la partie imergée de la question.
Et certaine villes se reposent entièrement sur le tourisme, Paris par exemple. Donc…Probablement des centaines d’activités vont devoir fermer, des milliers d’emploies, pshiiit. Sincèrement, on est pas prêt pour la décroissance et l’écologie, ya pas de croissance en écologie. Ce sera une rupture brutale. A moins d’accepter les 5°c et le climat se chargera de réguler la population humaine.
Heu, Paris vit quand même d’autre chose que du tourisme, les tours à la Défense c’est pas des hôtels ha ha
Oui mais je pense que ça aura un impact très fort, une baisse de fréquentation dans les musées, resto, hotel…Et, on a des chiffres grâce au Covid pour se faire une idée de ce que ça representerait : https://www.lepoint.fr/economie/tourisme-15-5-milliards-d-euros-de-recettes-perdus-pour-paris-en-2020--29-03-2021-2419829_28.php
On peut avoir une autorisation spéciale quand on a un couple binational qui a pas envie de couper les ponts avec sa famille? Dans ce cas oui
Ca ne va pas être populaire mais peux-tu développer pourquoi dans ce cas-là on devrait faire une exception ?
Pourquoi ? Qu’est ce qui empêche le cas échéant de prendre d’autres moyens de transport ?
Avec le Japon c’est compliqué. Avant la guerre je connais quelqu’un qui avait tenté le transibérien. C’est long. Ou alors on me donne 4 semaines de congé pour l’aller-retour en bateau.
Le transsibérien, c’est 8 jours, mais un peu compliqué en ce moment avec la guerre en Ukraine. Il reste possible de passer par la Turquie pour contourner la Russie, mais c’est effectivement 2 semaines de voyage.
En tant que français de l’étranger vivant éloigné de ma famille, je le comprends bien, ce n’est pas facile. Mais à mon sens, je ne vois pas pourquoi ça serait le rôle de la société de supporter nos choix personnels: si tu ne penses pas être capable de vivre loin de ta famille, alors tu restes près des tiens. Sinon, on a tous de bonnes raisons d’avoir une exception. Mais c’est certain, ça demande des efforts, des sacrifices.
Quant aux congés, rien ne t’empêche de prendre un congés sans solde, ou de cumuler tes congés pendant plusieurs années pour faire un séjour plus long : c’est là aussi un choix personnel.
On demande pas à grand monde de sacrifier sa famille. Je trouve pas extrême de dire que c’est abusif ni que c’est une bonne raison de faire une exception.
Je ne demande pas à la société de supporter mes choix: je paye pour mes billets, je veux bien payer les crédits carbone que ça engendre, je suis pour une taxe sur le kérosène qui rende rentable la recherche sur des avions électriques ou à hydrogène. Je trouve juste que rendre totalement impossible, du jour au lendemain, le contact avec sa famille alors que quand on commençait à se voir on nous vendait un monde-village où chaque couple binational aidait à créer la culture mondiale, juste cruel.
Je comprends ta position, mais je suis en désaccord avec un point : on ne demande à personne de sacrifier sa famille, puisqu’il existe d’autres moyens de transport.
Le sacrifice, c’est la commodité de pouvoir faire le voyage en 5-10-24h.
Certains parlent d’un prix à viser de l’ordre de €1000 par tonne de CO2. Un voyage Paris Tokyo pour un passager c’est [3 tonnes aller-retour](https://curb6.com/footprint/flights/paris-cdg/tokyo-nrt]. Est ce que tu pourrais encore payer tes voyages avec ce surcoût là ?
La société n’est pas organisée pour rendre faisables ces autres moyens de transport et de se payer un mois de transport. C’est déjà super relou d’être nomade aujourd’hui, alors dans un monde où plus personne n’utilise l’avion j’ose pas imaginer. 1500€ par passager pour un aller simple c’est pas loin de ce qu’avait payé mon pote qui a fait le transibérien et c’est proche du coût par passager si tu le fais en bateau.
Si c’est ce qu’il faut, c’est ce qu’on paierait oui. Ça ferait mal au cul, mais je préfère ça à une limite sèche au delà de laquelle rien n’est plus possible.
Serrer tes parents une dernière fois avant leur mort, ça n’a pas de prix. Et les maladies ne te laissent pas toujours 2 semaines pour arriver.
Je trouve hypocrite qu’on cible plus durement ce mode de transport parce que peu de gens en ont vraiment besoin.
Je ne pense pas qu’il soit hypocrite de cibler ce mode de transport : il est malgré tout principalement utilisé pour des raisons qui ne sont pas indispensables, des raisons d’agrément ou de confort, pour partir en vacances loin, pour des voyages d’affaires majoritairement inutiles, …
Il y a des raisons pour lesquelles l’aviation reste à mon avis difficilement remplaçable, mais elle est extrêmement polluante tout en bénéficiant à un très très petit nombre de personnes, donc c’est une cible facile. Si on pouvait déjà couper TOUS les voyages qui ne sont pas indispensable et TOUS les voyages pour lesquels il existe une alternative viable (par exemple le Paris-Porto dont je parlais dans un autre commentaire), on aurait déjà gagné énormément.
_greenhouse_gas_emissions_limitations_targets_and_the_percentage_change_in_their_carbon_dioxide_emissions_from_fuel_combustion_between_1990_and_2009.png){kind=link}