C’est toute la pelote de la masculinité qui est à retricoter, fibre après fibre, car c’est dans le masculin qu’est niché le meurtre (potentiel). Je ne parle pas d’un hypothétique chromosome meurtrier, mais bien de notre construction sociale. Performance, compétition, bannissement des émotions, de leur expression, de leur élaboration, indulgence coupable voire valorisation de la violence… toute cette virilité déversée sur nos têtes dès l’enfance est un baptême de sang. Il est temps de trouver un masculin repensé, altéré, a viril.
C’est à la société tout entière de s’emparer de cette tâche, d’éduquer les garçons autrement, de tout reprendre à zéro et de bâtir sur un socle nouveau. Changer jusqu’à la matière première dont les hommes sont faits, pas simplement l’amender, l’adoucir. On n’adoucit pas le fer. Et produire ainsi de nouvelles générations de garçons que leurs pères ne comprendront pas, que leurs pères mépriseront peut-être. Soit. Les grands changements de société sont toujours accompagnés d’incompréhensions et de conflits. Le masculin viril, ce que nous sommes depuis la nuit des temps, doit aller à la poubelle. Tout entier. Il ne s’agit plus de déconstruire mais bien de construire. Autre chose.
Je comprends les bas-votes pour la manière un peu maladroite dont c’est amené et le titre un peu extrême, mais en lisant tout l’article on comprend que c’est pas aux personnes équipées de quéquettes qu’il s’attaque mais à la construction sociale de la masculinité.
Cela dit il laisse sous-entendre que cette construction est embrassée par 100% des hommes et ça je suis pas d’accord. J’admet qu’il y a du chemin à faire et que même ceux qui pensent être déconstruits à 100% se trompent souvent, mais la place de la virilité dans l’éducation et bien moindre qu’autrefois, au point que j’aime à penser qu’une part des hommes ne s’y identifie plus du tout.
Selon moi cette part-là ne voit pas de rapport de domination et ne pourra pas dériver vers cette extrême-là.
Oui et comme je disais la société c’est 50% d’hommes et 50% de femmes. Mohammed Merah s’est radicalisé aussi au contact de sa mère qui n’a jamais dévié de ses opinions radicales et obscurantistes. Ce n’est pas parce que les hommes sont les principaux bénéficiaires du patriarcat qu’ils en sont les seuls producteurs. Tout ça est vieux comme la “servitude volontaire” de la Boétie.
Less go for the show https://jlai.lu/post/12103495
Un classique
Removed by mod
Dans ton exemple avec le latino : tu demandes a l’oppressé d’être moralement supérieur a l’oppresseur, c’est bien ça ?
Removed by mod
Non, ça n’est pas ce que j’ai dit : on peut tomber d’accord sur le fait que la colonisation c’est le fait essentiellement des occidentaux (qui ne sont pas tous blanc d’ailleurs), puis depuis les superpuissances internationales sont occidentales (Russie, USA, Europe), jusqu’aux années 1980. Donc quelque part on ne peut pas dire que les autres peuples aient particulièrement été en position de force vis-à-vis de l’Occident depuis des siècles. = il y a une forme d’impérialisme et donc d’oppression.
Du coup est-ce que tu demandes a ces populations et gouvernements, qui on subis l’impérialisme occidentales parfois pendant des siècles d’être moralement supérieur au occidentaux ?
Je pense pour ma part qu’on peut comprendre que ça soit à la fois facile en tant qu’occidentaux de demander aux autres d’être moralement supérieur envers nous, et a la fois un peu injuste considérant que les occidentaux ont été hyper avantager notamment dans leur développement sociale en conséquence de leur domination.
Les occidentaux ont été des oppresseurs oui, et les conséquences de cette oppression continuent de provoquer des remous dans la société. Ça fait chier, mais c’est comme ça.
D’une certaine manière c’est un peu la même chose entre les genres.
Removed by mod
C’est simpliste comme a chaque fois qu’on pousse un argument jusqu’à l’absurdité.
On peut faire exactement pareil avec ce que tu dis, si personne ne tient rigueur a l’Occident pour ses erreurs et ses travers, ça peut justifier de ne rien faire pour empêcher qu’elles se répètent. “Vu que personne ne dit rien, c’est que c’est pas si grave l’impérialisme”…
L’autre aspect c’est que expliquer un comportement ne le justifie pas, mais ça permet de comprendre. Le mexicain qui pense que les américains sont tous des cons, il a factuellement tord, c’est une certitude, maintenant est-ce que sa réaction est incompréhensible et sort de nul part ? Bah non. Il faut en tenir compte aussi.
Quand tu vois le nombre d’agressions de femme en France par an, juste du fait d’être des femmes (donc pas des réglements de compte de gangs ou d’affaires liées a la drogue), ça t’étonnes toi que des femmes développent des discours misandre ? Moi non.
Removed by mod
Acceptable dans quel sens ? Moralement ? Juridiquement ? Pénalement ? Socialement ?
Si je comprend bien, tu prend ton cas personnel de magnanimité comme base pour invalider certaines réactions (probablement minoritaire) et tu les mets au même niveau que la misogynie systémique ou le racisme systémique. C’est bien ça ?
Coucou ton monologue est un peu confus et assez vague, très éloigné du propos de l’article, on comprend pas trop où tu veux en venir.
Tu peux citer précisément les propos “misandres et anti hommes” de l’article ?
De quel “groupe de féministes malheureusement très vocal” parles tu ?
C’est presque infantile de croire que les actions d’une sous-partie d’un groupe soit généralisable sur tout le group
N’est-ce justement pas ce que tu es en train de faire dans le paragraphe précédent ?
Removed by mod
Il serait peut-être utile de comprendre d’où viennent ces comportements. Les habitudes sociales ont été construites pour une raison, elles ont été sélectionnées, et pas seulement par les personnes qui ont ces comportements, mais par toute la société, femmes comprises. Traiter ces comportements comme de simples aberrations ne permet pas d’en comprendre les mécanismes, et donc de les corriger. Une approche purement moralisatrice est satisfaisante pour les personnes qui les produisent, elles permet de se rassurer, mais en pratique n’avance à rien.
Applique à toi même tes propres conseil 😅
Ça moralise pas… Ça explique…
Et dire que les femmes sont responsables… C’est du même niveau que dire que le viol est mérité à cause de la minijupe 🙄🙄
Alors que tout le monde sait que c’est mérité a cause des dessous aguichants /s
D’après un sondage Marianne, c’est la poitrine à partir de l’adolescence qui va, au mieux distraire les garçon ou les profs /s
Removed by mod
Il faut éviter les extrêmes, et ce dans les deux sens. Je respecte profondément les femmes, maisj’en ai aussi marre des moralisatrices en fait. “Genre tous les hommes sont des co***\rds”, ça suffit, on n’a pas envie d’etre traité de la sorte ou “sous controle” au quotidien.tout ce quil ya avant un “mais”…
A quelle moment j’attaque en premiere ici, calme toi, toi aussi,
Et bizarre, mais tu veux pas de la condition que les femmes connaissent donc au quotidien ? Normal ! Il s’agit d’equite aussi au bout d’un moment, desole si tu dois perdre de tes privileges non merites… et au depend des autres.Te permets pas trop.
Le respect = extreme, ok patron.
On en a marre egalement detre traite comme de la merde.
Et si tu comprends pas la discussion, ou larticle, bah desole mais tu dois surement en etre un bien beau de conna**Removed by mod
La solution qui convient a tout le monde, c’est quoi pour toi ? C’est pas bien que de demander a repenser le patriarcat et faire en sorte que les femmes soient sur un pied destale ?
C’est pas bien de devoir repenser l’éducation des garçons pour éviter que plus tards, une fois adulte, le système leurs donnerait raison si ils veulent être des “salops” ?
C’est pas bien de vouloir faire en sorte que la société reconnaisse l’individu plutôt que de le définir de par son sexe et son genre ?A aucun moment il est dit ici que tout les hommes sont néfastes. Stop.
Par contre si ils le deviennent, ils rencontreront très peu de barrières…En quoi tu te sens attaqué a l’initial ? Si en parlant du patriarcat tu te sens attaqué c’est problématique aussi…
Que tu le veuilles ou non, notre système avantage bien les hommes, et non les femmes. Alors si perdre des privilèges, c’est se sentir attaqué…
Oui l’homme bénéficie dune condition sociale supérieure au dépend de la femme, dans la très grande majorité des situations. Si dire ça, c’est trop…
Ta réponse originale est une insulte par rapport aux contenus de ce poste, de l’article posté et des extraits retenus par OP.
Discuter ok, mais faut partir sur de bonnes bases aussi…
Si je suis moralisatrice d’entrée alors que finalement je dis rien d’anormal, oui, toi et moi, on ne discutera pas.
Hum, je n’ai certainement pas dit “les femmes sont responsables”. Les femmes sont co-responsables, oui, parce que la société est construite en coopération par les hommes et les femmes. Oui, les femmes sont en partie responsables du patriarcat et de sa persistance, et ce pour des raisons logiques et rationnelles qu’il convient d’expliquer. Si on omet cet aspect en prenant une posture moralisatrice, on échouera forcément à améliorer le problème.
Je rappelle que des femmes “choisissent” de porter le voile symbole de patriarcat et d’obscurantisme religieux, et que ce sont exclusivement des femmes qui pratiquent les mutilations sexuelles sur les petites filles par “respect pour la tradition”. Les femmes sont des agents plus ou moins consentants du patriarcat comme les hommes; en conséquence de quoi il est évident que le patriarcat est fabriqué et maintenu aussi par les femmes, et pas seulement parce qu’elles sont des pauvres victimes aliénées. Je rejette totalement l’attitude victimaire qui déresponsabilise les agents et en particulier les femmes – je pense que c’est d’ailleurs la seule attitude féministe. Par définition, si je dis que les femmes sont seulement de pauvres victimes impuissantes de la méchanceté des hommes, je reproduis le schéma patriarcal de l’absence d’agentivité des femmes…
PS : Il est bien évident que je me désolidarise complètement des débilités des commentaires suivants sur l’ambiance “misandre” et autres. C’est tellement ridicule et niaisement phallocrate que je n’ai même pas envie d’y répondre.
AKA la majorite des femmes sont pas specialement militante, et elles font profil bas.
Peut on leurs faire un proces pour ca…surtout quand on voit les reactions ?)Apres que veux tu que je te dise ?
Oui il existe des Terfs, des tradwives, des incultes, etc, qui sont nuisibles a la cause.
Cela deligitime t’il le feminisme et ce qui est denonce en rapport au patriarcat ? Non,Par contre attention, meme si j’en pense pas moins sur les religions, je vais pas presomptuer de l’etat d’esprit si elle porte le voile ou pas…
Je ne connais pas sa pratique religieuse et ce qu’elle en tire sur le plan personnel.Dans les annees 80, quand l’Etat voulait reguler le corps des filles musulmanes, ce voile, est devenu non un instrument religieux mais “militant”, pour le droit a son existence.
De meme, que, certaines le porte (pas l’islamique) pour l’aspect purement visuel. Et ce n’est pour deplaire a certains de ces messieurs BTW, (cf sherazade, mille et une nuit)La religion s’est approprie le voile, et pas l’inverse.
PS : Il est bien évident que je me désolidarise complètement des débilités des commentaires suivants sur l’ambiance “misandre” et autres. C’est tellement ridicule et niaisement phallocrate que je n’ai même pas envie d’y répondre.
Ca me rassure, et m’a incitee a te repondre.
La difficulté c’est aussi lié à la toxicité extrême de l’identitarisme. Les gens (femmes ou pas) croient beaucoup qu’ils sont ceci ou cela, et il y a eu ces dernières années une nette radicalisation sur les identités. Or il se trouve qu’en fait personne n’est ceci ou cela tout le temps, ou partout. C’est très contextuel et changeant. Si un type est auvergnat à Paris, à New-York il est juste français. En fait on n’a même pas la même opinion sur un sujet donné en fonction du contexte dans lequel on se trouve !
Et après ça marche en retour de la même façon. Je suis toujours épaté de voir de vrais fachos dirent que l’extrême-gauche commence à Macron voire plus à droite, et à gauche certains font jusqu’à placer Montebourg ou Roussel dans les fachos – mais si tout le monde est facho, alors plus personne ne l’est et les mots n’ont plus de sens.
C’est pareil avec le féminisme, ça n’est pas et ça ne peut pas être univoque, parce qu’il n’y a pas “une vraie destination” qui satisfera tout le monde. Ça me rappelle un truc que me racontait un copain chilien : les hommes étaient à fond contre la dictature, mais les femmes étaient plutôt pour. Parce qu’avec la dictature, les hommes rentraient tôt, traînaient pas dans les discussions politiques au bar, n’allaient pas se bagarrer avec les fascistes.
Concernant le voile musulman, ça n’est pas que “l’état”. On ne peut pas tout lire systématiquement comme une oppression, ça n’est pas opérant. Il y a bien eu un effort constant des islamistes pour bâcher leurs femmes, il y a bien eu les années noires en Algérie, il y a toujours le financement continu de l’Islam en Europe par les monarchies les plus rétrogrades et fascistes, et en même temps il y a un refoulé colonial pas géré en France, et il y a aussi un rejet très majoritaire en France de toute différentiation, qui est en grande partie lié à une très forte aspiration à l’égalité (c’est montré dans différentes études sociologiques et anthropologiques). Bref c’est compliqué. Ça n’est ni “toutes des islamistes” ni “toutes des pauvres victimes opprimées soumises au racisme”.
Removed by mod
