Habe gerade die vierte Staffel Jerks angefangen. Bin richtig heftig enttäuscht von Christian Ulmen.
Vorratsdatenspeicherung wird diskutiert in fünf… Vier… Drei… Zwei… Und ich habs in der Tagesschau gesehen…
Das soll auf keinen Fall den Fall hier oder ähnliche mindern, aber wie üblich kommt direkt Symbolpolitik um die Ecke
Identitätsmissbrauch ist schon heute strafbar.
Ich finde die Betrachtung vom Pornographie-Markt als “Schwarzmarkt” sehr interessant. Um die Profite der Hersteller auf Null zu senken, gibt es zwei Methoden: Entweder man bringt die gehandelte Menge auf Null oder man bringt den Preis auf Null.
Ersteres würde bedeuten, die Ware bzw. deren Weitergabe generell zu verbieten. Zweiteres würde bedeuten, den Markt damit derart zu fluten, dass es ein Überangebot gibt und niemand mehr dafür zahlen würde.
Im allgemeinen führt eine Kriminalisierung zu niedrigeren gehandelten Mengen bei gleichbleibender Nachfrage sodass zwar die Menge sinkt, aber der Preis höher und das Geschäft dadurch lukrativer wird, was das Geschäft effektiv hin zu besser organisierten Banden verschiebt. In zweiterem Fall profitiert der Staat von einer Legalisierung z.b. durch höhere Steuereinnahmen und bessere Qualitätskontrollen. z.B. bei Cannabis, Alkohol, Tabak.
Das kann man auch für illegale Pornographie anwenden. Solange es danach Nachfrage gibt, die dafür z.B. mit Likes oder Klicks reagieren, gibt es einen Markt. Wenn man es verbietet, verschieben sich die Dinge in den dunklen Untergrund.
Wenn man den Markt mit KI-generiertem Zeugs flutet, wird es uninteressant. Was denke ich wesentlich reibungsfreiere Ergebnisse hat.
Hier geht es nicht um Pornographie. Es geht darum die Personen, welche digitale sexuelle Gewalt ausüben strafrechtlich zu belangen. Deepfakes sind eine recht neue und extrem widerliche Art und Weise vor allem Frauen zu sexualisieren. Solche Videos von sich im Netz zu haben, ob echt oder unecht verletzt die eigene Würde. Davon profitiert in erster Linie der Täter, der seine eigene sexuelle Lust damit befriedigt. Da geht es nicht darum, dass irgendeine Plattform irgendwas verkauft.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz worüber du redest. Wenn ich dich richtig verstehe, sagst du, wenn wir alle von uns gegenseitig sowas machen und das Netz damit fluten, ist das Problem gelöst?
Wenn es von jedem Deepfakes gibt dann sind die Opfer keine Opfer mehr sondern normale Menschen.
Das Wort “widerlich” ist in der Hinsicht leider polarisierend, weil es extrem subjektiv ist, was “widerlich” ist und was nicht. Solche Sprache zu verwenden, hilft zwar dem Absatz der Zeitungen die darüber schreiben weil sie mehr Exemplare verkaufen aber tragen abseits davon nichts zur Diskussion bei, da sie weder objektiv und daher rational klärbar sind noch in irgendeiner Weise zu sozialem Frieden führen - du wirst halt damit die “Unterdrückerpartei” die die “freie Meinungsäußerung” der vermeintlichen “Täter” unterdrückt was dann zu einem Backlash führt was genau die Soziale Spaltung ist von der immer geredet wird.
Wenn du tatsächlich Interesse am Wohlergehen der Gesellschaft hättest, würdest du die Perspektive der Täter einnehmen und von innen heraus zu Veränderungen führen, anstatt von außen draufzuschlagen. Aber was weiß denn ich, ich beschäftige mich ja erst seit zehn Jahren mit dem Thema sozialer Frieden.
Ahja wir finden “sozialen Frieden” indem wir von jedem (oder allen Frauen?) Deepfakes verbreiten und Frauen die das nicht so supi finden sollen sich mal nicht so anstellen. Des sozialen Friedens Willens und so. “Würde” ist ja auch ein polarisierender Begriff, muss man wissen /s
Man man man was geht bei dir eigentlich ab?!
deleted by creator
Bin ernsthaft an deinem letzten Satz interessiert. Was meinst du mit sozialer Frieden?
Es gibt denke ich im Kern keine Unvernunft. Alles was geschieht existiert weil es entweder irgendwann mal vernünftig war oder vernünftig ist. Du musst betrachten dass die Naturgeschichte ein echt langer Prozess ist und ich einfach davon ausgehe dass sämtliche Charakterzüge des Menschen im Kern geglättet sind, auch wenn es heute nicht so erscheint.
Die Konflikte des Instinkts mit der Umwelt sind aufgrund der modernen Umstände und der außergewöhnlichen Einführung der Technologie in unser Leben. Es ist nicht so, wie wenn Menschen absichtlich böse oder unvernünftig sind, denke ich, sondern eben vielmehr so dass es schwierig ist, sich so schnell (paar Jahrzehnte) auf ne moderne Welt einzustellen.
Jetzt hast du aber genau die Situation dass ein Haufen Leute hier bei jeder Kleinigkeit und bei jeder Unstimmigkeit sofort Bösartigkeit unterstellen. Du magst keine Migration? Bist ein Rassist. Du findest das Thema Energiewende schwierig? Steckst wahrscheinlich mit der Öllobby unter einer Decke. Du bist für/gegen Alterskontrolle im Internet? Bist wahrscheinlich ein Troll und versuchst unser Leben zu ruinieren. So ca. auf dem Niveau wird diskutiert.
Ich finde es schade dass wir nicht versuchen zuerst mal versuchen die ursprünglichen Gründe für gewisse Denkweisen zu analysieren und sorgfältig zu prüfen ob diese Gründe noch vorliegen. Stattdessen wird immer mal von böser Absicht ausgegangen. Man muss da sorgfältiger sein.
Ich glaube du wirst downgevoted weil es hier nicht um Vernunft oder Verständnis geht, sondern Opferschutz.
In ein paar Punkten stimme ich dir zu, aber ich finde deine Philosophie ist extrem großzügig gegenüber Tätern, zulasten der Opfer. Nehmen wir mal dein bsp von den Rassisten. Konkret Pegida. Da waren viele „normale“ Menschen dabei, die einfach nur Abstiegsängste hatten und nen Sündenbock gesucht haben, und ein paar „echte“ Rassisten, die die Bewegung benutzt haben um ihre fremdenfeindliche Ideologie salonfähig zu machen. Wenn ich deine Logik richtig interpretiere war es falsch, die alle als Rassisten abzustempeln und man hätte erstmal versuchen sollen mit ihnen zu reden (was ja auch z.T. getan wurde). Aber hast du dir mal überlegt wie es den Migranten in Deutschland ging, wenn sie in ihrer Stadt, in der sie vielleicht schon viele Jahre leben, Demonstrationen sehen, wo Seite an Seite mit rechtsradikalen marschiert wird und ihre Abschiebung gefordert wird? Ganz zu schweigen von den anderen Auswirkungen, die die Solidarisierung mit Pegida noch immer in Deutschland hat (für mich lässt sich da ne grade Linie zur AfD ziehen).
Ich hör mir immer gerne an, warum Menschen auf ihre komischen Ideen kommen und habe auch durchaus Verständnis wenn mal was schräges dabei ist (werden andere bei mir sicher auch finden). Aber ich glaube auch an das Toleranzparadox. Von daher gilt für mich „Keine Toleranz der Intoleranz“. Da magst du noch so vernünftige Begründungen haben, warum du nicht tolerant bist, Toleranz ist ein unausgesprochener gesellschaftlicher Vertrag. Wenn du ihn brichst, profitierst du nicht mehr von seinem Schutz.
Ich glaube nicht, dass das hier ein üblicher Markt ist. KI generierte Deepfakes von Heiz Dieter aus Dinkelsbühl interessieren weit weniger Menschen als von prominenten Frauen. Wenn von mir jemand Deepfakes erstellen würde, würde die vermutlich niemand jemals sehen, weil niemand danach sucht. Außerdem werden die Deepfakes nicht verkauft, sondern auf Shady Seiten verbreitet, oder? Deepfakes lassen sich AFAIK kostenlos relativ einfach von Privatpersonen erstellen, und es gibt Foren etc in denen die besten Deepfakes zu Person XY gesammelt werden. Das würde durch deinen Flutungsvorschlag einfach noch mehr werden, während der Rest einfach niemanden interessiert.
Mehr Deepfakes von Collien Fernandes und allen anderen hätte in diesem Fall überhaupt nichts geändert.
Finde die Parallele zu Drogen auch sehr schräg, weil sich da Menschen am ehesten selbst Schaden (wenn man die Hersteller aus der Verantwortung nimmt) - bei dem Thema hier geht es aber darum, dass ein Mensch direkt einem anderen schadet.
