Ich bin wirklich schockiert wie schnell das gerade geht. Es scheint mir, als wollte man “einmal das ganze Überwachungsprogramm”.
Man darf sich da keine Illusionen machen. Die Kameras werden grundsätzliche Probleme nicht lösen.
Wer jemandem etwas auf die Nuss geben will, der macht das weiterhin. Das haben die gewöhnlichen Kameras bisher auch nicht geschafft zu vermeiden.
Strafverfolgung ist das, worüber man hier höchstens reden könnte.
Aber auch da:
Bei Gesichtserkennungskameras gibt es “false positives” (Unschuldige Person als Täter erkannt) und “false negatives” (Schuldige Person nicht als Täter erkannt). Gibts zuviele false positives, kommt das nicht gut an. Gibts zu viele false negatives ist das System praktisch wirkungslos. Bin mal sehr gespannt auf die Balance dazwischen.
Und bei Verhaltenserkennung: Am Ende muss jeder sich beobachtet fühlen, weil eine Kamera ja theoretisch erkannt haben könnte, dass du eine Waffe aus dem Rucksack ziehst, obwohl es nur dein kleiner schwarzer Regenschirm war. Und wie eingangs erwähnt, die Polizei kann hier höchstens schneller den Rettungswagen rufen, wenn jemand bereits am Boden liegt. Strafverfolgung gibts dann, wenn der Täter nicht schnell genug das Weite sucht.
Am Ende läufts für mich klar auf Chilling Effects hinaus. Das sollte gefürchtet werden…
Bei Gesichtserkennungskameras gibt es “false positives” (Unschuldige Person als Täter erkannt) und “false negatives” (Schuldige Person nicht als Täter erkannt). Gibts zuviele false positives, kommt das nicht gut an. Gibts zu viele false negatives ist das System praktisch wirkungslos. Bin mal sehr gespannt auf die Balance dazwischen.
False positives kommen nicht nur schlecht an, sie strapazieren das eh schon personell unterbesetzte und von ausufernder Bürokratie gelähmte System noch mehr und machen es ineffektiver, weil das Personal, das in der Zeit tatsächliche Verbrechen verfolgen könnte, damit beschäftigt ist, von einem Halluzinationsautomaten herbeifabulierte Verbrechen zu untersuchen. Außerdem entsteht dadurch eine Alarmmüdigkeit, und die Leute, die die Meldungen des automatischen Systems bearbeiten, werden sie zunehmend ignorieren, weil sie annehmen, dass es sich eh nur wieder um einen Fehlalarm handelt. Dadurch werden auch die tatsächlichen Verbrechen, die das System zufällig erkennt, weniger verfolgt.
Das ist also auf allen Ebenen maximal kontraproduktiv. Der Einzige, der davon profitiert, ist der Hersteller des Systems und die Politiker, die von ihm “Spenden” oder hochbezahlte Pöstchen im Aufsichtsrat kriegen.
Es geht nicht darum gerecht und effektiv Verbrechen zu verhindern und zu verfolgen. Es geht darum einen Glaskugelautomaten zu haben, der bei Bedarf gegen jeden (einzeln oder als Teil einer Gruppe) den man los haben will etwas (er)findet.
“KI”-Systeme sind oft voreingenommen gegenüber unterrepräsentierten Gruppen (was anti-woken Tech-Faschisten keinen Schlaf rauben wird). Also werden false positives hauptsächlich diese treffen, und sind damit ein Feature.
False Positives sind ohnehin die Metrik, welche diese ganze Idee zerstören. In den Pressemitteilungen liest man dann gerne immer so Werbestatistiken wie “unsere Kamera hat eine Erkennungsgenauigkeit von 98%!!!11”. Tja, aber was heißt das in technischen Begriffen übersetzt? Mach mal 2% False Positives bei der Laufkundschaft eines größeren Bahnhofs, dann hast du täglich zichtausend Leute, denen pauschal eine kriminelle Tat unterstellt wird, weil ihre Nase zu ähnlich mit dem eines Interpol-Steckbriefs ist. Sowas kann dir dann ganz schnell mal eben das Leben versauen.
Genau. Der Hamburg Hauptbahnhof hat z.B. ca. eine halbe Million Besucher pro Tag. Selbst wenn man eine Falsch-Positiv-Quote von 0,001% hat, sind es immer noch 5 Besucher, die täglich fälschlich für einen Schwerkriminellen gehalten werden (ist ja nur für schwere Kriminalität erlaubt).
Und wie das aussehen kann, sollte man vielleicht mal den armen Mann fragen, der kürzlich für “Burkhard Garweg” gehalten wurde und in einem ICE in aller Öffentlichkeit festgenommen wurde… (Klick)
Lol
Ein weiteres Problem ist meiner Meinung nach, dass wir ja schon alle umfangreich auf Kameras überwacht werden. Aber dass daraus dann viel zu selten etwas passiert. Da wird dann am Bahnhof dein Fahrrad geklaut. Der Fahrradständer ist auch videoüberwacht. Aber es ist nicht so, dass dann wirklich groß ermittelt wird und ein Videobild des Täters rausgesucht würde. Oder gar, dass dann vielleicht gar geguckt wird, ob der Täter zum Tatort zurückkehrt, um weitere Fahrräder zu klauen.
Der ganze Überwachungsapparat hängt irgendwie so konsequenzlos herum. Du wirst überall gefilmt, aber es ist ja nicht so, dass jemand dann dahinter sitzt und zum Beispiel darauf achtet, ob stadtbekannte Taschendiebe in die Bahn einsteigen. Oder gar, dass jemand schaut, was passiert, wenn eine Horde Fußballfans in den Bus einsteigen.
Die allumfassende Überwachung ist ein populistisches Feigenblatt, um die zunehmende Lähmung der Strafverfolgungsbehörden durch Personaleinsparungen und ausufernde Bürokratie (beides politisch gewollt) zu kaschieren.
Ist wohl alles von den Datensammelkonzernen gepusht die mehr Daten für ihre "KI"s wollen. Und fällt bei Politikern mit “KI ist die Zukunft” und “Sicherheit” und “wir müssen den Pöbel überwachen weil der uns sonst irgendwann vielleicht aufknüpfen will” auf reichen Nährboden.
