“Sozial” ist aber auch ein verdammt unscharfer Begriff. Was heißt sozial? Ist es sozialer, Schnitzel für 99 ct zu haben, oder was gegen Antibiotokaresistenzen durch Massentierhaltung zu tun? Ist es sozial, mich meinen Porsche fahren zu lassen, oder mir den Porsche wegzunehmen, um damit Buslinien zu finanzieren?
Am ehesten würde ich noch, frei nach Wikipedia, “für das Gemeinwohl die eigenen Interessen zurücknehmen” gelten lassen. Und da sind viele Parteien schon ziemlich gegen. Oder, zumindest, haben sie deutlich unterschiedliche Vorstellungen davon, was das Gemeinwohl fördert.
Daher wäre es doch gut, wenn eine Partei für die Bürger im Dialog ermitteln würde, was wir als Gesellschaft wollen, so dass die Bürger glücklich sind und das Gemeinwohl möglichst groß ist. Wenn die Spitzenpolitiker Koalitionsverhandlungen haben, ist das nicht das Gleiche.
Linke Kommunikationskultur sollte doch die Integration ganz unterschiedlicher Werte ermöglichen, ohne dies mit Stärke durchsetzen zu müssen.
Ja, aber was ist, wenn ich ganz andere Werte habe als du? Wir beide glauben natürlich, Recht zu haben. Was, wenn ich sage, Massentierhaltung ist böse, weil Umweltverschmutzung und Tierleid, und du sagst, nein, das ist bezahlbares Essen für alle und gerade die ärmeren? Was machen wir dann? Ein bisschen Massentierhaltung? Das klingt für mich ziemlich nach genau dem “Realpolitik”-Kompromiss, den es in der Politik meistens gibt.
Ja, klar, wenn wir alle einer Meinung wären, dann könnten wir uns den Mehrparteienstaat auch sparen. Seh ich aber nicht wirklich.
Es gibt keine richtige oder falsche Antwort. Vieles ist möglich und muss abgewogen werden. Anders als in Koalitionsverhandlungen muss es keine Verhandlung sein sondern man kann sich die echten Gefühle der Menschen anschauen und daraus die Lösung entwickeln.
Wenn das Tierwohl so wichtig ist, könnte es ja eine Sozialumlage geben, so dass alle moralisch vertretbar Fleisch essen können.
“Sozial” ist aber auch ein verdammt unscharfer Begriff. Was heißt sozial? Ist es sozialer, Schnitzel für 99 ct zu haben, oder was gegen Antibiotokaresistenzen durch Massentierhaltung zu tun? Ist es sozial, mich meinen Porsche fahren zu lassen, oder mir den Porsche wegzunehmen, um damit Buslinien zu finanzieren?
Am ehesten würde ich noch, frei nach Wikipedia, “für das Gemeinwohl die eigenen Interessen zurücknehmen” gelten lassen. Und da sind viele Parteien schon ziemlich gegen. Oder, zumindest, haben sie deutlich unterschiedliche Vorstellungen davon, was das Gemeinwohl fördert.
Daher wäre es doch gut, wenn eine Partei für die Bürger im Dialog ermitteln würde, was wir als Gesellschaft wollen, so dass die Bürger glücklich sind und das Gemeinwohl möglichst groß ist. Wenn die Spitzenpolitiker Koalitionsverhandlungen haben, ist das nicht das Gleiche.
Linke Kommunikationskultur sollte doch die Integration ganz unterschiedlicher Werte ermöglichen, ohne dies mit Stärke durchsetzen zu müssen.
Ja, aber was ist, wenn ich ganz andere Werte habe als du? Wir beide glauben natürlich, Recht zu haben. Was, wenn ich sage, Massentierhaltung ist böse, weil Umweltverschmutzung und Tierleid, und du sagst, nein, das ist bezahlbares Essen für alle und gerade die ärmeren? Was machen wir dann? Ein bisschen Massentierhaltung? Das klingt für mich ziemlich nach genau dem “Realpolitik”-Kompromiss, den es in der Politik meistens gibt.
Ja, klar, wenn wir alle einer Meinung wären, dann könnten wir uns den Mehrparteienstaat auch sparen. Seh ich aber nicht wirklich.
Es gibt keine richtige oder falsche Antwort. Vieles ist möglich und muss abgewogen werden. Anders als in Koalitionsverhandlungen muss es keine Verhandlung sein sondern man kann sich die echten Gefühle der Menschen anschauen und daraus die Lösung entwickeln.
Wenn das Tierwohl so wichtig ist, könnte es ja eine Sozialumlage geben, so dass alle moralisch vertretbar Fleisch essen können.