Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protectes but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect. There is nothing more or else to it, and there never has been, in any place or time. For millenia, conservatism had no name, because no other model of polity had ever been proposed. “The king can do no wrong.” In practice, this immunity was always extended to the king’s friends, however fungible a group they might have been. Today, we still have the king’s friends even where there is no king (dictator, etc.). Another way to look at this is that the king is a faction, rather than an individual. As the core proposition of conservatism is indefensible if stated baldly, it has always been surrounded by an elaborate backwash of pseudophilosophy, amounting over time to millions of pages. All such is axiomatically dishonest and undeserving of serious scrutiny. Today, the accelerating de-education of humanity has reached a point where the market for pseudophilosophy is vanishing; it is, as The Kids Say These Days, tl;dr . All that is left is the core proposition itself — backed up, no longer by misdirection and sophistry, but by violence. So this tells us what anti-conservatism must be: the proposition that the law cannot protect anyone unless it binds everyone, and cannot bind anyone unless it protects everyone.
https://slate.com/business/2022/06/wilhoits-law-conservatives-frank-wilhoit.html
Das trifft es aus meiner Sicht deutlich besser als diese sprachwissenschaftliche Erklärung. Der moderne Konservative ist halt alles, aber nicht konservativ. Was man gerade halt wunderbar an einem “konservativen” Donald Trump sehen kann, der alles zerstampft oder einem “konservativen” Friedrich Merz, der fleißig wichtige Fundamente unseres Staates schleifen will.
“Konservative” haben sich schlicht auf ihren Ursprung zurück besonnen. Die moderne “konservative” Ideologie stammt aus der Zeit der französischen Revolution, die Konservativen damals wurden noch “Royalisten” genannt und wollten den Feudalismus zurück. Was sich geändert hat war primär das Label, weil’s mehr plausible deniability hat.
Ich will im übrigen auch in das Mittelalter zurück weil ich denke dass es vielerlei hinsicht besser war als die Neuzeit, allerdings würde ich mich auf keinen Fall als “Konservativ” bezeichnen.
Was ist denn deiner Meinung nach besser?
Das Leben als Bauern, permanent in der Zange zwischen Überlebensdruck und Ausbeutung, Angst vor der nächsten schlechten Ernte, Krankheit die dein unterernährtes Kind wegrafft, oder dem nächsten Feldzug, der durchmaschiert und bestenfalls nur deine Kornvorräte plündert, schlimmstenfalls deine Tochter noch gleich mitnimmt und dich erschlägt sodass deine Frau als Witwe hoffen muss, dass der Rest des Dorfes genug übrig hat sie durchzufüttern?
Oder bildest du dir ein, du würdest zu der kleinen Oberschicht gehören, denen es gut ginge?
ich meine ich bin mir ziemlich sicher dass das mittelalter heutzutage deutlich schlechter dargestellt wird als es tatsächlich war. aber wir werden hier zu keinem ergebnis kommen denke ich denn ich kann das nicht in 1 minute beweisen.
Gut, ich weiß natürlich nicht von welchen Darstellungen du redest. Sicherlich hatten sie weniger Sorgen um Spritpreise, Atomkraftwerke oder RAM-Knappheit.
Mich würden deine Argumente aber tatsächlich interessieren, wenn du dir die Zeit nehmen willst, sie niederzuschreiben. Ich finde das eine wichtige Diskussion, um die Gegenwart in Kontext zu setzen und weder all die Fortschritte auszublenden, deren Vorzüge wir genießen, noch die Probleme kleinzureden, die uns weiterhin plagen.
Daher in dieser Sache meine Argumente:
Die meisten von uns (in Industrieländern wie Deutschland zumindest) müssen Wasser nicht mehr literweise aus den nächsten Brunnen heimtragen sondern bekommen es fließend, sauber und trinkbar (wenn auch nicht immer genießbar) nach Hause geliefert. Das alleine hat schon immense Vorteile, auch was Hygiene und Gesundheit angeht.
Medizinische Erkenntnisse haben das Vorbeugen und Behandeln einfacher Krankheiten massiv verbessert und die rechtzeitige Erkennung komplizierter überhaupt erst ermöglicht.
Wir haben auch Strom und Licht, wodurch wir viel mehr vom Tag ausnutzen können, von den vielen Geräten ganz zu schweigen, die uns das Leben einfacher machen.
Die industriellen Werkzeuge zur Nahrungs- und Textilherstellung machen nicht nur den Bauern das Leben leichter sondern ermöglichen eine Menge anderer Jobs mit dem Überschuss, den ein mittelalterlicher Bauer so nie hätte erwirtschaften können, und ersparen uns das Spinnen und Weben, wodurch Arbeitskraft für andere Annehmlichkeiten frei wurde.Als Untermauerung dieser Argumente kann ich dir eine Blogserie eines Historikers empfehlen, der das sehr ordentlich und fachlich auseinanderpflückt und erklärt:
- “Life, Work, Death and the Peasant” befasst sich zum einen mit den titulären Mustern, zum anderen auch mit der Methode, wie dieses Wissen hergeleitet wird, gerade da die Bauern selbst selten über ihr Schicksal schreiben (weil sie nicht die Zeit und Muße haben, so viel händisch zu schreiben, wie es die Aristokraten eben tun)
- Besonders interessant für die Frage, wie viel Bauern arbeiten mussten, sind meiner Meinung nach Teil IVb (“Working Days”) und IVd (“Spinning Plates”), worin auch der deutliche Kontrast zu modernen Arbeitszeiten aufgezeigt wird
- Die obige Serie verweist auch auf weitere Serien zu Ackerbau und Sozialstruktur vormoderner Bauern (“Bread, How Did They Make It?”) und Textilherstellung (“Clothing, How Did They Make It?”), die den Aufwand der beiden Grundbedürfnisse (Nahrung und Kleidung) vormoderner Gesellschaften näher beleuchten
- Ergänzend empfehle ich einen Post zur Industrialisierung (“Why No Roman Industrial Revolution?”), der unter anderem anspricht, wie Dampfmaschinen die Textilherstellung beschleunigt haben, was einen begünstigenden wirtschaftlichen Faktor für deren Verbreitung darstellte.
Uns geht es auch in Industrieländern bei weitem nicht perfekt:
Ausbeutung ist immer noch ein Problem, Globalisierung hat es zu einem globalen Problem gemacht.
Industrielle Kriegsführung verschlingt und zerstört deutlich mehr Leben für deutlich weniger Gewinn.
Klimawandel hat bereits jetzt die üblichen Klimaschwankungen massiv verschlimmert und wird es noch weiter tun.
Gerade mit den modernen Medien ist es leichter, andere Perspektiven kennenzulernen, all die Mängel unseres Systemes zu sehen und all die möglichen Verbesserungen zu diskutieren, die einem Bauer nie eingefallen wären.Das soll kein Argument gegen den Kampf um Fortschritt, Menschenrechte und soziale Gerechtigkeit sein. Nur, dass es uns hier besser geht rechtfertigt nicht, dass es dafür anderen schlecht gehen muss. Aber Rückschritt ist nicht die Lösung dieser Probleme. Vielmehr sollten wir daran arbeiten, diese Fortschritte auch anderen zur Verfügung zu stellen. Die Globalisierung wird eher schlecht umzukehren sein, und ich finde auch den Austausch mit anderen Kulturen wichtig. Lass uns also eher daran arbeiten, sie zum Vorteil aller zu nutzen.
Also bezüglich der Arbeitszeit beziehe ich mich auf Videos wie dieses hier: Work - Historia Civilis. Solche Youtube videos sind sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluss und enthalten auch oft viel Propaganda aber dass im Mittelalter die Arbeitstage kürzer waren erscheint mir offensichtlich.
Offensichtlich ist es zum einen daher dass wir genetisch dafür gebaut sind. Wenn es denn tatsächlich vorteilhaft wäre länger zu arbeiten über mehrere tausend Jahre hinweg, dann erwarte ich dass sich das in einer gesteigerten intuitiven Arbeitsmoral niederschlägt. Ich sehe aber bei mir selber dass ich nach 4-5 Stunden einfach erschöpft bin und gar nichts mehr tun will, was nur dann Sinn macht wenn das der natürliche Weg ist.
Dazu kommen die ganzen Kriege. Ich denke es ist fair zu sagen dass der dreißigjährige Krieg z.B. einer der schlimmsten Kriege der Menschheitsgeschichte ist. Und wann ist der? Nicht im Mittelalter, sondern 1618 - 1648, als indirekte Folge des Buchdrucks in der frühen Neuzeit. Die Napoleonischen Kriege? 1792 - 1815 als Folge der französischen Revolution. Die zwei Weltkriege? 20. Jhdt. Über die Sklaverei und die Ausrottung ganzer Völker u.a. durch die amerikanische Besiedelung möchte ich hier gar nicht reden. Es ist also gar nicht so als ob das Mittelalter so brutal und grausam war und dann in der Neuzeit endlich das Licht des Fortschritts kommt um die Welt zum Heil zu bekehren. Fortschritt kommt sicher, aber zum Wohl der Menschen? Eher anders herum.
Und dann ist da noch diese dauernde Einsamkeit, dass social media uns das Denken abgelöst hat, dass überall soziale Konflikte instigiert werden … es gibt eine lange Geschichte von Dingen die ich denke dass nicht passen und mit hoher Wahrscheinlichkeit im Mittelalter besser waren, aber ich möchte hier keine detaillierte Einzelaufzählung machen …
„[lat.] K. (auch: Konservativismus) ist eine politische Weltanschauung, die die Stärken der Tradition hervorhebt, die herrschende Politische Ordnung bewahrt bzw. stärkt und die vorgegebene Verteilung von Macht und Reichtum vor Kritik schützt. Die drei wichtigsten Prinzipien des K. sind daher Identität, Sicherheit und Kontinuität.“ (https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/politiklexikon/17742/konservatismus/)
Krass. Also ne, ich sehe das nicht so. Überhaupt sind Wörterbücher der von vornherein zum scheitern verurteilte Versuch, eine klare Definition für Wörter anzugeben. Die Realität ist nämlich dass es in der Sprache insbesondere noch mehr besondere Strukturen einschließlich dynamischer Interpretierbarkeit gibt als sonstwo in der belebten Welt eh schon.
Nur um klarzustellen: Sprache lebt. Zwar nicht in einem biologischen Sinn, aber sie verändert sich ständig und du kannst nie zweimal in den selben Fluss steigen. Ebensowenig hat das Wort “Konservativismus” die von dir genannte Bedeutung, in meinen Augen.
“Es kommt doch ganz klar von con serva (lat.) bedeutet “mit Arbeit” und bezeichnet zum einen die Sklavenhalternahen Strömungen in den USA des 18. Jhdts. und zum anderen die Neigung zur Arbeit hin, d.h. Arbeitsmoraldeutliche Bevölkerungsschichten.” könnte man z.B. entgegnen.
