Wirtschaftsministerin Reiche hat angekündigt, die Förderung für Solaranlagen zu beenden. Damit dürfte die private PV-Anlage für viele unwirtschaftlich werden. Das ist aber nicht alles, was Reiche plant.
Mit genügend Stimmen kann man z.B. dafür sorgen, dass Solarunternehmen sich weniger aggressiv für Solarförderung einsetzen.
Aber warum nur? Die Kette ist hier doch ewig lang, Ministerin tut Ding, weil Lobbyisten der Solarlobby weniger Stark Lobiieren weil deren Eigentümer auch Besitzen und… ja was? Ob sie jetzt mit Öl Geld verdienen oder mit Akkus ist denen doch völlig wumpe. Es ist einfach null stichhaltig.
Wenn Deutschland nun weiterhin viel Gas braucht und das Gas aus den USA kommen muss, dann kann es gut sein, dass diese Entscheidung von den USA beeinflusst wurde, u.a. durch die Stimmen von Blackrock.
Muss es ja eben nicht. Wenn “kann es ja ein dass” dein einziger Beleg ist, ist das eben nicht sehr überzeugend.
Kuba ist nur ein Beispiel, wie die USA die Abhängigkeit von ihrem Gas nutzen könnten.
Also sie wollen, dass wir abhängig von genau amerikanischem Gas sind um es uns dann nicht zu liefern weil Kuba, das abhängig war von venezuelanischem Gas wegen eines Embargos und … äh so 70 Jahren sozialistischer Misswirtschaft … jetzt Probleme hat. und irgendwas irgendwas Blackrock.
Nee, haste mich jetzt nicht überzeugt.
Das ganze Argument fusst doch ungefähr auf Blackrock = böse Kapitalisten, ohne dass man hier nen konkreten Punkt formuliert bekommt.
Wieviele Vorgesetzte hast du bis zum CEO der Firma, wo du arbeitest? Bis auf Lobbyist zu Politiker sind das direkte Vorgesetztenverhältnisse und die Kette ist kürzer als in einem Konzern.
Ob sie jetzt mit Öl Geld verdienen oder mit Akkus ist denen doch völlig wumpe.
Der bestehende Einfluss wird zweckentfremdet. Schon mal ein sinnloses Projekt gemacht, weil die Geschäftsführung es wollte? Es geht nicht darum, dass Blackrock Geld macht sondern dass Trump Blackrock sagen kann, was sie von Managern deutscher Firmen einfordern sollen.
einziger Beleg
Ich sage nur was möglich ist und warum Indexfonds nicht neutral sind. Es muss nicht sein, könnte aber erklären, warum Reiche Politik gegen den Standort Deutschland macht.
um es uns dann nicht zu liefern weil Kuba
Nein, ohne Kuba. … um es uns dann nicht zu liefern Punkt.
Kuba hat primär keine sozialistischen Probleme sondern ein Embargo, was das Gleiche ist wie ein Lieferstop, so dass man sehen kann, was möglich ist.
Das ganze Argument fusst doch ungefähr auf Blackrock = böse Kapitalisten
Ja. Wenn wir ausschliessen können, dass Blackrock seine Macht missbraucht, muss der Ursprung von Merz und Reiches schlechter Politik woanders liegen.
Es geht nicht darum, dass Blackrock Geld macht sondern dass Trump Blackrock sagen kann, was sie von Managern deutscher Firmen einfordern sollen.
Ja komisch, je nachdem wessen Verschwörugnsidee du folgst, wird die Politik heimlich von der Wirtschaft gesteuern, jetzt die Wirtschaft heimlich von der Politik. Geht ja nicht beides, oder?
Ja. Wenn wir ausschliessen können, dass Blackrock seine Macht missbraucht, muss der Ursprung von Merz und Reiches schlechter Politik woanders liegen.
Nee, so funktioniert das nicht. Ich lasse von dir auch nicht belegen, dass die Bilderberger nicht ihre Macht misbrauchen, damit meine theorie mit den Illuminaten widerlegt wird. Ich muss erstmal belegen, dass die diesen Einfluss haben und geltend machen.
Richtig. Für mich ist unerheblich, wer oben steht. Der Kern der Argumentation bleibt, dass die Stimmrechte zur politischen Einflussnahme genutzt werden können.
Ich muss erstmal belegen, dass die diesen Einfluss haben und geltend machen.
Es treffen sich wesentliche Entscheidungsträger. Warum sonst sollten sie sich treffen? Es ist kein Gerichtsprozess, wo im Zweifel für den Angeklagten entschieden wird. Es geht darum, zu bestimmen, was am wahrscheinlichsten ist.
Aber warum nur? Die Kette ist hier doch ewig lang, Ministerin tut Ding, weil Lobbyisten der Solarlobby weniger Stark Lobiieren weil deren Eigentümer auch Besitzen und… ja was? Ob sie jetzt mit Öl Geld verdienen oder mit Akkus ist denen doch völlig wumpe. Es ist einfach null stichhaltig.
Muss es ja eben nicht. Wenn “kann es ja ein dass” dein einziger Beleg ist, ist das eben nicht sehr überzeugend.
Also sie wollen, dass wir abhängig von genau amerikanischem Gas sind um es uns dann nicht zu liefern weil Kuba, das abhängig war von venezuelanischem Gas wegen eines Embargos und … äh so 70 Jahren sozialistischer Misswirtschaft … jetzt Probleme hat. und irgendwas irgendwas Blackrock.
Nee, haste mich jetzt nicht überzeugt.
Das ganze Argument fusst doch ungefähr auf Blackrock = böse Kapitalisten, ohne dass man hier nen konkreten Punkt formuliert bekommt.
Wieviele Vorgesetzte hast du bis zum CEO der Firma, wo du arbeitest? Bis auf Lobbyist zu Politiker sind das direkte Vorgesetztenverhältnisse und die Kette ist kürzer als in einem Konzern.
Der bestehende Einfluss wird zweckentfremdet. Schon mal ein sinnloses Projekt gemacht, weil die Geschäftsführung es wollte? Es geht nicht darum, dass Blackrock Geld macht sondern dass Trump Blackrock sagen kann, was sie von Managern deutscher Firmen einfordern sollen.
Ich sage nur was möglich ist und warum Indexfonds nicht neutral sind. Es muss nicht sein, könnte aber erklären, warum Reiche Politik gegen den Standort Deutschland macht.
Nein, ohne Kuba. … um es uns dann nicht zu liefern Punkt.
Kuba hat primär keine sozialistischen Probleme sondern ein Embargo, was das Gleiche ist wie ein Lieferstop, so dass man sehen kann, was möglich ist.
Ja. Wenn wir ausschliessen können, dass Blackrock seine Macht missbraucht, muss der Ursprung von Merz und Reiches schlechter Politik woanders liegen.
Ja komisch, je nachdem wessen Verschwörugnsidee du folgst, wird die Politik heimlich von der Wirtschaft gesteuern, jetzt die Wirtschaft heimlich von der Politik. Geht ja nicht beides, oder?
Nee, so funktioniert das nicht. Ich lasse von dir auch nicht belegen, dass die Bilderberger nicht ihre Macht misbrauchen, damit meine theorie mit den Illuminaten widerlegt wird. Ich muss erstmal belegen, dass die diesen Einfluss haben und geltend machen.
Richtig. Für mich ist unerheblich, wer oben steht. Der Kern der Argumentation bleibt, dass die Stimmrechte zur politischen Einflussnahme genutzt werden können.
Es treffen sich wesentliche Entscheidungsträger. Warum sonst sollten sie sich treffen? Es ist kein Gerichtsprozess, wo im Zweifel für den Angeklagten entschieden wird. Es geht darum, zu bestimmen, was am wahrscheinlichsten ist.