Deine Erklärung ist, dass es normales menschliches Verhalten ist, weil ich dir kein Verschwörungsnetzwerk aufzeigen kann oder einen Politiker, der eine 180 Gradwendung gemacht hat. Das sind Strohmänner.
Ich habe dir aufgezeigt, dass deine Idee einer Verschwörung Fehlschlüsse enthält und an Occam’s Rasiermesser scheitert. Du hast eine Frage gestellt und eine Antwort bekommen. Wenn du partout trotzdem daran glauben willst, mach das doch.
Die Frage danach, ob diese Verschwörung existiert und die Argumente, warum du an sie glauben möchtest, sind Dinge, die von dir kommen. Ich weise lediglich auf die enthaltenen Fehlschlüsse hin, denen du zum Opfer fällst.
Die Hinweise auf die Fehlschlüsse sind nur nicht ganz stimmig. Ich denke dein Problem ist, dass es keine Verschwörung der Elite geben darf, weil dann deine Hoffnung auf ein unabhängiges Europa zerfällt.
müssten wir mindestens (!) Politiker sehen, die erst knallhart Law & Order fordern, dann an der Macht jedoch einen erstaunlichen blinden Fleck bzgl Sicherheit in Zügen an den Tag legen müssten.
Strohmann
Darüber hinaus müssten wir, über alle Parteigrenzen innerhalb des Bundestages hinweg und seitdem es diese klandestinen Eliten gibt (wann?), ein System des Schweigens haben,
Haben wir
Es wird ja nicht nur der ÖPNV unattraktiv gemacht.
Wenn deine Theorie stimmen soll, müsste er das aber
Unlogisch, warum muss es Strukturen gezielt für den ÖPNV geben?
Eine jetzt existierende Verschwörung müsstest du auch jetzt belegen können,
Auch unlogisch. Die Auswirkung ist sichtbar, die Verschwörung nur bei Fehlern.
Die Hinweise auf die Fehlschlüsse sind nur nicht ganz stimmig.
Na dann:
Deine Aussage:
Wieviel zu viel Verschwörungstheorie ist es, davon auszugehen, dass es gewollt ist und genau so der Individualverkehr gefördert wird?
Ockham’s Rasiermesser. Eine Verschwörung diesen Ausmaßes ist nie die einfachste Lösung.
Deine Aussage:
Der Beweis der Verschwörung lässt sich erbringen, indem die Bahnhöfe jetzt sicher gemacht werden. Wenn es Verschwörungen gibt, werden sie versuchen, es zu verhindern und so sichtbar werden.
Fehlschluss: Argument aus Unwissenheit. Die These soll wahr sein, allein weil sie bisher nicht widerlegt werden konnte.
Deine Aussage:
Nach Occam’s Rasiermesser muss aber eine Verschwörung existieren, wenn in einer Demokratie die Mehrheit Politik für die Elite macht.
Fehlschluss: Argument des persönlichen Unglaubens. Den Umstand, dass du es unwahrscheinlich/unglaublich findest, dass die Mehrheit so wählt, nimmst du als hinreichenden Beleg für die Theorie.
Deine Aussage:
Nur wenn Demokratie nicht funktioniert würde es ohne Einfluss unsichere Bahnhöfe geben.
Fehlschluss: Nirwana-Fehlschluss. Du ziehst als Grundlage deiner Einschätzung ein idealisiertes, unrealistisches Bild einer Utopie heran.
Zusammenfassend kommt hier das nächste Rasiermesser, nämlich Hitchens’ ins Spiel:
„Was ohne Nachweis behauptet werden kann, kann auch ohne Nachweis verworfen werden.“
Diese Verschwörung ist deine Theorie, also liegt das hinreichende Belegen dieser Theorie bei dir, sofern sie nicht einfach verworfen werden soll. Nach Hitchens’ Rasiermesser sind alle Aussagen zu verwerfen, die durch falsche Prämissen oder Fehlschlüsse begründet werden.
Mich überzeugt in der Form keins deiner Argumente. Zumindest hättest du beim Nirwana-Fehlschluss erklären können, wo meine Überschlagsrechnung nicht stimmt. Alle anderen gehen ebenso nicht auf die Punkte ein, die ich zu ihnen geschrieben habe. Ich denke ich kann weiter davon ausgehen, dass etwas im politischen Prozess nicht stimmt.
Mich überzeugt in der Form keins deiner Argumente.
Ich weiß. Das ist ja quasi der Kern einer jeden Verschwörungstheorie. Es sind jedoch keine Argumente, sondern aufgezeigte Fehlschlüsse innerhalb deiner Argumente. “Logisch widerlegt zu werden” ist unabhängig von “persönlich überzeugt zu sein”.
Zumindest hättest du beim Nirwana-Fehlschluss erklären können, wo meine Überschlagsrechnung nicht stimmt.
Der Nirwana-Fehlschluss hat nichts mit deinem Zahlenwerk zu tun, sondern steckt in dieser Aussage von dir:
Nur wenn Demokratie nicht funktioniert würde es ohne Einfluss unsichere Bahnhöfe geben.
Ich denke ich kann weiter davon ausgehen, dass etwas im politischen Prozess nicht stimmt.
Natürlich. Das ist, Stichwort Motte-and-Bailey-Argument, auch eine ganz andere Aussage als deine ursprüngliche. Und die meisten werden ihr problemlos zustimmen.
Du benennst die Fehlschlüsse. Das ist tatsächlich kein Argument. Aber dann musst du argumentieren, dass es sich tatsächlich um die Fehlschlüsse handelt. Dabei kann ich dir nicht folgen.
Nur wenn Demokratie nicht funktioniert würde es ohne Einfluss unsichere Bahnhöfe geben. - Nirwana
Ok, dann genau wie
Ich denke ich kann weiter davon ausgehen, dass etwas im politischen Prozess nicht stimmt.
Natürlich. Das ist, Stichwort Motte-and-Bailey-Argument, auch eine ganz andere Aussage als deine ursprüngliche. Und die meisten werden ihr problemlos zustimmen.
Was sollte sonst nicht stimmen mit der Demokratie, wenn es keine Korruption durch die Elite ist?
Die Begründung der Fehlschlüsse habe ich dir genannt.
Dass sie dich persönlich nicht überzeugen, haben wir bereits festgestellt. Den Unterschied zwischen “persönlich überzeugt zu sein” und “logisch widerlegt zu werden” ebenfalls.
Ich brauche (und kann) dich nicht persönlich überzeugen. Aber ich habe die logischen Fehlschlüsse innerhalb deiner Argumentation aufgezeigt. Und sortiere dementsprechend, Stichwort Hitchens’ Rasiermesser, deine Aussagen ein.
Das ist wieder ein Strohmann:
Ich habe dir aufgezeigt, dass deine Idee einer Verschwörung Fehlschlüsse enthält und an Occam’s Rasiermesser scheitert. Du hast eine Frage gestellt und eine Antwort bekommen. Wenn du partout trotzdem daran glauben willst, mach das doch.
Was sind dann deine drei Argumente?
Die Frage danach, ob diese Verschwörung existiert und die Argumente, warum du an sie glauben möchtest, sind Dinge, die von dir kommen. Ich weise lediglich auf die enthaltenen Fehlschlüsse hin, denen du zum Opfer fällst.
Die Hinweise auf die Fehlschlüsse sind nur nicht ganz stimmig. Ich denke dein Problem ist, dass es keine Verschwörung der Elite geben darf, weil dann deine Hoffnung auf ein unabhängiges Europa zerfällt.
Strohmann
Haben wir
Unlogisch, warum muss es Strukturen gezielt für den ÖPNV geben?
Auch unlogisch. Die Auswirkung ist sichtbar, die Verschwörung nur bei Fehlern.
Na dann:
Deine Aussage:
Ockham’s Rasiermesser. Eine Verschwörung diesen Ausmaßes ist nie die einfachste Lösung.
Deine Aussage:
Fehlschluss: Argument aus Unwissenheit. Die These soll wahr sein, allein weil sie bisher nicht widerlegt werden konnte.
Deine Aussage:
Fehlschluss: Argument des persönlichen Unglaubens. Den Umstand, dass du es unwahrscheinlich/unglaublich findest, dass die Mehrheit so wählt, nimmst du als hinreichenden Beleg für die Theorie.
Deine Aussage:
Fehlschluss: Nirwana-Fehlschluss. Du ziehst als Grundlage deiner Einschätzung ein idealisiertes, unrealistisches Bild einer Utopie heran.
Zusammenfassend kommt hier das nächste Rasiermesser, nämlich Hitchens’ ins Spiel:
Diese Verschwörung ist deine Theorie, also liegt das hinreichende Belegen dieser Theorie bei dir, sofern sie nicht einfach verworfen werden soll. Nach Hitchens’ Rasiermesser sind alle Aussagen zu verwerfen, die durch falsche Prämissen oder Fehlschlüsse begründet werden.
Mich überzeugt in der Form keins deiner Argumente. Zumindest hättest du beim Nirwana-Fehlschluss erklären können, wo meine Überschlagsrechnung nicht stimmt. Alle anderen gehen ebenso nicht auf die Punkte ein, die ich zu ihnen geschrieben habe. Ich denke ich kann weiter davon ausgehen, dass etwas im politischen Prozess nicht stimmt.
Ich weiß. Das ist ja quasi der Kern einer jeden Verschwörungstheorie. Es sind jedoch keine Argumente, sondern aufgezeigte Fehlschlüsse innerhalb deiner Argumente. “Logisch widerlegt zu werden” ist unabhängig von “persönlich überzeugt zu sein”.
Der Nirwana-Fehlschluss hat nichts mit deinem Zahlenwerk zu tun, sondern steckt in dieser Aussage von dir:
Natürlich. Das ist, Stichwort Motte-and-Bailey-Argument, auch eine ganz andere Aussage als deine ursprüngliche. Und die meisten werden ihr problemlos zustimmen.
Du benennst die Fehlschlüsse. Das ist tatsächlich kein Argument. Aber dann musst du argumentieren, dass es sich tatsächlich um die Fehlschlüsse handelt. Dabei kann ich dir nicht folgen.
Ok, dann genau wie
Was sollte sonst nicht stimmen mit der Demokratie, wenn es keine Korruption durch die Elite ist?
Die Begründung der Fehlschlüsse habe ich dir genannt.
Dass sie dich persönlich nicht überzeugen, haben wir bereits festgestellt. Den Unterschied zwischen “persönlich überzeugt zu sein” und “logisch widerlegt zu werden” ebenfalls.
Ich brauche (und kann) dich nicht persönlich überzeugen. Aber ich habe die logischen Fehlschlüsse innerhalb deiner Argumentation aufgezeigt. Und sortiere dementsprechend, Stichwort Hitchens’ Rasiermesser, deine Aussagen ein.