Ausser du machst das Gegenargument gegen die Motte.
Mir reicht es auch wenn du nichts schreibst. Dann bin ich mir ziemlich sicher, dass es kein Gegenargument gegen die Motte gibt.
Ausser du machst das Gegenargument gegen die Motte.
Die Begründung der Fehlschlüsse habe ich dir genannt. Deine Theorie basiert auf einer Reihe logischer Fehlschlüsse. Die Tatsache, dass du dich davon nicht persönlich überzeugen lassen wirst, ändert am Sachverhalt nichts. Wie gesagt: “persönlich überzeugt zu sein” und “logisch widerlegt zu werden” sind zwei unterschiedliche Dinge. Das können wir gerne immer und immer wieder durchgehen, aber die Tatsache, dass hier persönliche Überzeugung nicht mit der Logik übereinstimmt, ist ein Konflikt, den ich nicht für dich auflösen kann.
Ich argumentiere natürlich mit der Annahme, dass sie logisch stimmig sind. Es reicht mir, wenn du meine Argumente logisch widerlegst.
Wir drehen uns im Kreis. Ich brauche (und kann) dich nicht persönlich überzeugen, die logischen Fehlschlüsse siehst du oben.
Ausser du machst das Gegenargument gegen die Motte.
Mir reicht es auch wenn du nichts schreibst. Dann bin ich mir ziemlich sicher, dass es kein Gegenargument gegen die Motte gibt.
Die Begründung der Fehlschlüsse habe ich dir genannt. Deine Theorie basiert auf einer Reihe logischer Fehlschlüsse. Die Tatsache, dass du dich davon nicht persönlich überzeugen lassen wirst, ändert am Sachverhalt nichts. Wie gesagt: “persönlich überzeugt zu sein” und “logisch widerlegt zu werden” sind zwei unterschiedliche Dinge. Das können wir gerne immer und immer wieder durchgehen, aber die Tatsache, dass hier persönliche Überzeugung nicht mit der Logik übereinstimmt, ist ein Konflikt, den ich nicht für dich auflösen kann.
Es gibt keine Fehlschlüsse. Ich habe eine Wahrscheinlichkeitsabwägung gemacht, zu der du dich nicht äußerst.