Der Ärzteverband Marburger Bund fordert strengere Regelungen beim Zugang zu Alkohol. Ein Vorschlag lautet, Hochprozentiges künftig nur noch in lizenzierten Shops anzubieten, wie es etwa in vielen nordischen Ländern üblich ist.
Also gerne Werbung strenger regulieren oder ganz verbieten, das begleitete Trinken abschaffen, Aufklärungskampagnen, noch höhere Steuern auf Alkopops.
Aber getrennte Liquor Stores gibt’s ja auch in den USA.
Im Vergleich liegen wir da im Alkoholkonsum recht nah beieinander.
Bei “heavy drinking sessions” und Alkoholismus liegen sie sogar vor uns.
Der Kernpunkt ist eben nicht, dass die Leute gar nicht an Alkohol kommen. Es ist natürlich für jeden überhaupt kein Problem, einfach nochmal in den Schnapsladen zu gehen und sich Schnaps zu kaufen. Es geht darum, dass man trockene Alkoholiker nicht ständig in Versuchung führt, weil an jeder Supermarktkasse Schnaps steht. Und die könnten die Schnapsläden dann einfach ignorieren und nicht betreten.
Ist mir schon klar.
Kann man gerne wollen. V.a. die Schnäpschen an der Kasse können gerne weg.
Aber die Frage ist halt, ob es im Großen und Ganzen auch wirklich was bringt und das sehe ich nicht.
Wenn die Getränke- und Supermärkte jetzt ne Rigipswand zwischen Schnapps und Rest einziehen wird das mMn den Alkoholismus nicht wesentlich senken. Mal abgesehen davon, dass man von Bier und Wein auch abhängig werden kann. Und die Einstiegsschwelle für angehende (Jung-)Alkoholiker liegt hier eh niedriger.
Da muss man aber etwas vorsichtig sein: getrennte Liquor Stores gibt es nicht in allen Bundesstaaten. In manchen bekommt man Schnaps auch im regulären Supermarkt. Es gibt auch Steuern und Mindestpreise, die evtl. Einfluss auf den Konsum haben. Umgekehrt gibt es Dry Counties, wo man überhaupt nichts bekommt. Paradoxerweise liegt die Destille von, glaube ich, Jack Daniels in genau so einem.
Meh, ich bezweifle, dass das viel bringt.
Also gerne Werbung strenger regulieren oder ganz verbieten, das begleitete Trinken abschaffen, Aufklärungskampagnen, noch höhere Steuern auf Alkopops.
Aber getrennte Liquor Stores gibt’s ja auch in den USA.
Im Vergleich liegen wir da im Alkoholkonsum recht nah beieinander.
Bei “heavy drinking sessions” und Alkoholismus liegen sie sogar vor uns.
Der Kernpunkt ist eben nicht, dass die Leute gar nicht an Alkohol kommen. Es ist natürlich für jeden überhaupt kein Problem, einfach nochmal in den Schnapsladen zu gehen und sich Schnaps zu kaufen. Es geht darum, dass man trockene Alkoholiker nicht ständig in Versuchung führt, weil an jeder Supermarktkasse Schnaps steht. Und die könnten die Schnapsläden dann einfach ignorieren und nicht betreten.
Ist mir schon klar.
Kann man gerne wollen. V.a. die Schnäpschen an der Kasse können gerne weg.
Aber die Frage ist halt, ob es im Großen und Ganzen auch wirklich was bringt und das sehe ich nicht.
Wenn die Getränke- und Supermärkte jetzt ne Rigipswand zwischen Schnapps und Rest einziehen wird das mMn den Alkoholismus nicht wesentlich senken. Mal abgesehen davon, dass man von Bier und Wein auch abhängig werden kann. Und die Einstiegsschwelle für angehende (Jung-)Alkoholiker liegt hier eh niedriger.
Da muss man aber etwas vorsichtig sein: getrennte Liquor Stores gibt es nicht in allen Bundesstaaten. In manchen bekommt man Schnaps auch im regulären Supermarkt. Es gibt auch Steuern und Mindestpreise, die evtl. Einfluss auf den Konsum haben. Umgekehrt gibt es Dry Counties, wo man überhaupt nichts bekommt. Paradoxerweise liegt die Destille von, glaube ich, Jack Daniels in genau so einem.
Na dann schauen wir halt nach Finnland, wo es landesweit gilt und sehen auch da keine signifikanten Unterschiede.
Also nicht, dass man gar nichts tun sollte aber von allen möglichen Maßnahmen halte ich getrennte Läden eher für wirkungslose Symbolpolitik.