UPRAWNIA MNIE DO DOKONANIA KILKU ZAŁOŻEŃ WSTĘPNYCH.

Jasne. Ale nie uprawnia do wymagania od każdej osoby piszącej na dany temat by zawsze zawierała dokładnie te same założenia wstępne, pod rygorem mieszania przez Ciebie z błotem.

Może warto dopuścić możliwość, że to nie jest jakaś jedna wielka konspira organizowana przez jedną konkretną fundację z USA, a szerszy problem, w którym Heritage Foundation ma oczywiście jakąś rolę, ale nie jest jakimś mitologicznym Sauronem.

Jak chcesz napisać własną analizę skupiającą się na Heritage Foundation, to ją napisz. Nawet podrzucę Oku, może będą zainteresowani opublikowaniem! Krytykować łatwo.

Moim zdaniem analiza @didleth@szmer.info jest świetna i w punkt. Umieszcza całe to gadanie o “bezpieczeństwie dzieci w Internecie” w bardzo konkretnym kontekście, który dobrze może tłumaczyć, czemu to jest wybitnie problematyczny pomysł.

Literalnie wpisz do wyszukiwarki “Online Safety Act” i przejrzyj charakter grup najmocniej lobbujących za ustawą od 2024.

Takie Chat Control na przykład to sprawa znacznie starsza, pierwsza wersja (dozwolenie dobrowolnego skanowania) została przyjęta w UE w 2021 r. (a więc prace musiały się były zacząć znacznie wcześniej).

Na serio zaczęło się w 2022 r. Ja pisałem o tym w Oku w 2023 r.

Nie trzeba Heritage Foundation do tego, by pojawiały się bezsensowne pomysły dotyczące bezpieczeństwa dzieci w Sieci.

Ależ przecież nie mówię, że nie wiem, czym jest Heritage Foundation. I śledzę oczywiście, co się dzieje z Online Safety Act w USA.

Twoje twierdzenie dotyczyło jednak bezpośredniego powiązania pomysłów dotyczących weryfikacji wieku w EU z działaniami Heritage Foundation:

to operacja Heritage Foundation która chce ocenzurować wszystkie niekonserwatywne treści i wygumkować je z internetu jako “nieodpowiednie dla dzieci”.

O takim bezpośrednim powiązaniu nic mi nie wiadomo, więc zamiast pisać o byciu “rozwaloną”, daj jakieś źródła dotyczące takiego powiązania.

Skoro masz jakieś konkrety, to podziel się nimi. Jakieś linki, źródła? Takie rzucanie “zrób risercz” jest trochę słabe.

Wspaniała wiadomość.

A Szpila robi robotę: https://mastodon.social/@szpila

Słuszna racja, cała ta inba jest nieogarnialna.

Manipulacja polega na tym, że archwizowane w tym serwisie treści są modyfikowane według widzimisię osoby, która tym serwisem zarządza.

Abstrahując już od potencjalnej transfobii (wspomnianej przez @obywatelle@szmer.info), skoro ta osoba nie ma problemu z modyfikowaniem tych archiwizowanych treści w ten sposób, czemu jutro nie miałaby zacząć ich modyfikować inaczej? Skąd wiadomo, że jakichś treści nie modyfikowała jakoś w przeszłości? I wreszcie: znajdź-i-zamień zamienia konkretne łańcuchy znaków niezależnie od kontekstu – jeśli w jakichś innych archiwizowanych treściach pojawią się zupełnie przypadkiem te same imiona, też zostaną zamienione.

To po prostu podważa zaufanie do całego procesu archiwizacji w tym serwisie. Serwis przestaje być wiarygodnym źródłem historycznych zrzutów treści z Internetu.

Czyli nie widzisz manipulacji treści, poza konkretnym przykładem manipulacji treści? Ok.

https://gyrovague.com/2026/02/01/archive-today-is-directing-a-ddos-attack-against-my-blog/

Kolejny powód, by lewica nie siedziała na Xitterze.

Nie, to jest darmowa reklama firmy, której właścicielem jest jedna z najbogatszych korporacji na świecie (jak sami przyznajecie w innym komentarzu w tym wątku).

Google stać na normalne, płatne reklamy, i ma własną ogromną, monopolistyczną platformę reklamową. Pogadajcie ze swoim właścicielem, może Wam jakieś adwordsy odpali za friko.

Istnieje pewnie formuła, w której obecność komercyjnych firm na niekomercyjnych społecznościówkach – jak fedi – może działać. Nie wiem, jak by mogło to wyglądać, ale pewnie się da. Ten wątek nie jest jednak tego dobrym przykładem.

Ja jestem więc za wywaleniem tego korpospamu ze Szmeru.

Czyli “zapraszacie” do edycji wolontariuszy, ale wytworzone dzięki ich pracy dane są własnością Google?

Innymi słowy, jesteście systemem ekstrakcji pracy wolontariuszy, za darmo, przez Google. Spoko.

Łał, jeszcze bardziej! O kurczę, to z chęcią obczaję Wasze otwarte dane. Na jakiej licencji je udostępniacie? Skąd je można pobrać?

“ociera się o kryptoreklamę” to grube niedopowiedzenie.

jednym kliknięciem przełączą! jednym kliknięciem! wow, uszanowanko!

generalnie życzę wszystkiego dobrego tej firmie, ale odrzuca mnie po prostu taki marketingowy spam, zwłaszcza jak pojawia się na fedi/szmerze.

Waze: Prawie Jak OpenStreetMap.

<3

Tak jest, już odzyskali. Może warto zaktualizować wpis.

Prawnicy odpowiedzialni za ten proces w osobnym procesie (związanym z Pegasusem) reprezentują NSO Group, twórcę oprogramowania szpiegującego: https://www.theguardian.com/technology/2026/jan/31/us-authorities-reportedly-investigate-claims-that-meta-can-read-encrypted-whatsapp-messages

The firm that filed last week’s lawsuit against Meta, Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, attributes the allegation to unnamed “courageous” whistleblowers from Australia, Brazil, India, Mexico and South Africa.

Quinn Emanuel is, in a separate case, helping to represent the NSO Group in its appeal against a judgment from a US federal court last year, which ordered it to pay $167m to WhatsApp for violating its terms of service in its deployment of Pegasus spyware against more than 1,400 users.

Jak nie lubię WhatsAppa i nie ufam Mecie, tak dla mnie cała ta sprawa śmierdzi, i może być elementem rozmontowywania zaufania w ogóle do szyfrowanych komunikatorów.

Czyli nakładka Bluesky – w praktyce nie ma możliwości stworzenia kompletnie niezależnej “instancji” atproto, Blacksky nadal korzysta z elementów infrastruktury Bluesky.