Wieso sprichst du hier explizit von Grünen und Union?
Ist die Linke, als eine Partei pro ÖPNV, für verstärkte Präsenz von Ordnungsmacht in Bahnhöfen? Ich glaub eher nicht.
Eine Partei wie die AfD hingegen, die für die “Freiheit des deutschen Diesels für den deutschen Mann” ist, würde hingegen am liebsten jeden Zug einzeln durchkämmen und dabei alle Ausländer, Drogenabhängigen, Obdachlosen, Bettler und wer noch so stört, sofort wegsperren lassen.
Die von dir vermutete Verwicklung der Themen bei den Parteien existiert mMn nicht. Ein Law & Order-Politiker will Law & Order überall - und lässt nicht Bahnhöfe aus, schon gar nicht, damit mehr Leute ins Auto steigen. Sein Ziel ist ja gerade, seine Vorstellung von Ordnung auch in die Bereiche zu transportieren, die ‘den Gegner’ betreffen.
Wieso sprichst du hier explizit von Grünen und Union?
Damit es weniger abstrakt ist. Meine eigentliche Aussage aus dem Kommentar vorher galt für alle Parteien.
Ein Law & Order-Politiker will Law & Order überall -
Der normale Politiker will das, aber die Elite wird ihn überzeugen, es nicht umzusetzen. Die CDU ist eigentlich eine konservative und keine neoliberale Partei. Wenn Parteien Politik am Volk vorbeimachen, und selbst ihre Stammwähler verraten, kann das keine Mehrheitsentscheidung sein.
Der normale Politiker will das, aber die Elite wird ihn überzeugen, es nicht umzusetzen.
So lautet deine Behauptung, ja. Nur, damit es mehr wird als eine Behauptung, braucht es schon mehr Substanz als eine einfache in den digitalen Raum gestellte Äußerung. Woran konkret machst du das denn fest?
Wenn wir tatsächlich davon ausgehen wollen, dass es eine mehr oder minder versteckt agierende Elite gibt, die die ‘normalen Politiker’ kontrolliert, sobald diese zu mächtig werden, müssten wir mindestens (!) Politiker sehen, die erst knallhart Law & Order fordern, dann an der Macht jedoch einen erstaunlichen blinden Fleck bzgl Sicherheit in Zügen an den Tag legen müssten.
Darüber hinaus müssten wir, über alle Parteigrenzen innerhalb des Bundestages hinweg und seitdem es diese klandestinen Eliten gibt (wann?), ein System des Schweigens haben, das niemand enthüllt. Kein frustrierter Ausscheidender aus der Politik, kein Altersmüder, der sich die Seele reinreden will, kein Seitenwechsler zur ‘den Guten’, etc. Wie realistisch ist es, von so einem System auszugehen, ohne als Verschwörungstheoretiker enden zu müssen?
Genau das ist das Argument der AfD gegenüber der CDU, dass sie nicht einknicken werden.
Vorsicht mit den Zitaten. Wir reden hier von einem blinden Fleck bei Sicherheit in Zügen. Das wirft die AfD der Union vor?
Epstein
…hat was mit der Bundespolitik zu tun?
Und ein System des halböffentlichen. Davos usw, die Netzwerke sind bekannt. Die Inhalte werden nur nicht transparent kommuniziert.
…dennoch gehst du davon aus, das dort Politiker u.a. darauf gepolt werden, für keine Sicherheit in Zügen zu sorgen, weil das gut wäre für den MIV?
Unvermeidbar, da dies die Methode ist, um die Vorwürfe zu entkräften.
Welche Vorwürfe? Momentan stellst du lediglich eine Behauptung in den Raum. Die müsstest du halt unterfüttern, damit sie mehr wird als das. Da bist du schon in der Bringschuld.
Sie wirft allgemein fehlende Unsicherheit vor. Es wird ja nicht nur der ÖPNV unattraktiv gemacht.
hat was mit der Bundespolitik zu tun?
Es ist noch weniger aufgearbeitet. Die Netzwerke existieren aber. Es ist z.B. vor einiger Zeit das ungesicherte Datenmaterial aus einem Sichtungsraum verschwunden. Netzwerke halten still, und wenn geredet wird, müssen die Medien es nicht zeigen.
Ausserdem braucht es keine festen Netzwerke um Politik durchzusetzen. In den Medien geben Leitmedien die Themen vor und andere halten sich daran. Das geht auch beim Benzinpreis und dann wahrscheinlich auch in der Politik.
Politiker u.a. darauf gepolt werden, für keine Sicherheit in Zügen zu sorgen
u.a.! Es geht um die Klärung der Grundsatzfragen.
MIV ist nur ein Teil des Gesamtpakets, um die Gemeinschaft der Arbeiter aufzuteilen.
Wenn die Bürger sich wie im frühen Rom auf dem Marktplatz treffen würden, um ihre Probleme zu besprechen, dann hätten wir eine sichere Öffentlichkeit und funktionierende Märkte. Es ist aber wie im späten Rom, wo die Sklaven frei sind, aber nur die Elite Zugriff auf politische Entscheidungen hat.
Welche Vorwürfe?
Dass die Elite die Politik zum Nachteil der Mehrheit beeinflusst. Davos war bekannter aber Bilderberg war über viele Jahre Verschwörungstheorie. Eigentlich müssten alle die langfristige strategische Entwicklung diskutieren, nicht nur die Elite.
Konkret ist es komisch, dass es keine Vermögenssteuer gibt. Es ist im Sinne der Mehrheit, wird aber nicht umgesetzt. Natürlich können Menschen einfach nur doof sein. Ich denke aber, dass es Prozesse geben muss, die die Gesellschaft dümmer machen als sie sein könnte. Ich gehe erst einmal davon aus, dass die Gesellschaft das richtige macht. Dann kann ich nicht beweisen, dass ÖPNV von der Elite behindert wird, aber es wird viel wahrscheinlicher.
Am Ende ist es egal, ob es eine Verschwörung ist. Die Gesellschaft braucht saubere Bahnhöfe. Der Beweis der Verschwörung lässt sich erbringen, indem die Bahnhöfe jetzt sicher gemacht werden. Wenn es Verschwörungen gibt, werden sie versuchen, es zu verhindern und so sichtbar werden.
Es wird ja nicht nur der ÖPNV unattraktiv gemacht.
Wenn deine Theorie stimmen soll, müsste er das aber.
Es geht um die Klärung der Grundsatzfragen.
Das ist aber etwas grundlegend anderes als der von dir unterstellte Vorgang, dass “klandestine Eliten” gezielt Politiker beeinflussen, damit diese den ÖPNV unattraktiv machen/halten.
Der Beweis der Verschwörung lässt sich erbringen, indem die Bahnhöfe jetzt sicher gemacht werden. Wenn es Verschwörungen gibt, werden sie versuchen, es zu verhindern und so sichtbar werden.
War dein Punkt nicht, dass man gezielt nicht an Bahnhöfen für Ordnung sorgt, damit man so - im Auftrag der Elite - den Individualverkehr attraktiv hält? Dein Zitat:
Beide müssten am Bahnhof für Ordnung sorgen, machen es aber nicht. Ockham’s Rasiermesser erfordert mehr Komplexität. Ein Grund wäre, dass die Elite so den MIV attraktiv hält.
Du sagst:
Es wird ja nicht nur der ÖPNV unattraktiv gemacht.
Aber genau das ist der Kern deiner Behauptung.
Fast. Ich sage, wir müssen uns nicht festlegen. Wir können es ausprobieren.
Nein. Du sagst:
Der Beweis der Verschwörung lässt sich erbringen, indem die Bahnhöfe jetzt sicher gemacht werden. Wenn es Verschwörungen gibt, werden sie versuchen, es zu verhindern und so sichtbar werden.
Das Argument hinter dieser Äußerung ist ein Argumentum ad ignoratiam.
Wieso sprichst du hier explizit von Grünen und Union?
Ist die Linke, als eine Partei pro ÖPNV, für verstärkte Präsenz von Ordnungsmacht in Bahnhöfen? Ich glaub eher nicht.
Eine Partei wie die AfD hingegen, die für die “Freiheit des deutschen Diesels für den deutschen Mann” ist, würde hingegen am liebsten jeden Zug einzeln durchkämmen und dabei alle Ausländer, Drogenabhängigen, Obdachlosen, Bettler und wer noch so stört, sofort wegsperren lassen.
Die von dir vermutete Verwicklung der Themen bei den Parteien existiert mMn nicht. Ein Law & Order-Politiker will Law & Order überall - und lässt nicht Bahnhöfe aus, schon gar nicht, damit mehr Leute ins Auto steigen. Sein Ziel ist ja gerade, seine Vorstellung von Ordnung auch in die Bereiche zu transportieren, die ‘den Gegner’ betreffen.
Damit es weniger abstrakt ist. Meine eigentliche Aussage aus dem Kommentar vorher galt für alle Parteien.
Der normale Politiker will das, aber die Elite wird ihn überzeugen, es nicht umzusetzen. Die CDU ist eigentlich eine konservative und keine neoliberale Partei. Wenn Parteien Politik am Volk vorbeimachen, und selbst ihre Stammwähler verraten, kann das keine Mehrheitsentscheidung sein.
So lautet deine Behauptung, ja. Nur, damit es mehr wird als eine Behauptung, braucht es schon mehr Substanz als eine einfache in den digitalen Raum gestellte Äußerung. Woran konkret machst du das denn fest?
Wenn wir tatsächlich davon ausgehen wollen, dass es eine mehr oder minder versteckt agierende Elite gibt, die die ‘normalen Politiker’ kontrolliert, sobald diese zu mächtig werden, müssten wir mindestens (!) Politiker sehen, die erst knallhart Law & Order fordern, dann an der Macht jedoch einen erstaunlichen blinden Fleck bzgl Sicherheit in Zügen an den Tag legen müssten.
Darüber hinaus müssten wir, über alle Parteigrenzen innerhalb des Bundestages hinweg und seitdem es diese klandestinen Eliten gibt (wann?), ein System des Schweigens haben, das niemand enthüllt. Kein frustrierter Ausscheidender aus der Politik, kein Altersmüder, der sich die Seele reinreden will, kein Seitenwechsler zur ‘den Guten’, etc. Wie realistisch ist es, von so einem System auszugehen, ohne als Verschwörungstheoretiker enden zu müssen?
Genau das ist das Argument der AfD gegenüber der CDU, dass sie nicht einknicken werden.
Epstein
Und ein System des halböffentlichen. Davos usw, die Netzwerke sind bekannt. Die Inhalte werden nur nicht transparent kommuniziert.
Unvermeidbar, da dies die Methode ist, um die Vorwürfe zu entkräften.
Wie kann es Kapitalismus, als Steigerung der freien Marktwirtschaft, geben, wenn die Mehrheit es nicht will?
Vorsicht mit den Zitaten. Wir reden hier von einem blinden Fleck bei Sicherheit in Zügen. Das wirft die AfD der Union vor?
…hat was mit der Bundespolitik zu tun?
…dennoch gehst du davon aus, das dort Politiker u.a. darauf gepolt werden, für keine Sicherheit in Zügen zu sorgen, weil das gut wäre für den MIV?
Welche Vorwürfe? Momentan stellst du lediglich eine Behauptung in den Raum. Die müsstest du halt unterfüttern, damit sie mehr wird als das. Da bist du schon in der Bringschuld.
Sie wirft allgemein fehlende Unsicherheit vor. Es wird ja nicht nur der ÖPNV unattraktiv gemacht.
Es ist noch weniger aufgearbeitet. Die Netzwerke existieren aber. Es ist z.B. vor einiger Zeit das ungesicherte Datenmaterial aus einem Sichtungsraum verschwunden. Netzwerke halten still, und wenn geredet wird, müssen die Medien es nicht zeigen.
Ausserdem braucht es keine festen Netzwerke um Politik durchzusetzen. In den Medien geben Leitmedien die Themen vor und andere halten sich daran. Das geht auch beim Benzinpreis und dann wahrscheinlich auch in der Politik.
u.a.! Es geht um die Klärung der Grundsatzfragen.
MIV ist nur ein Teil des Gesamtpakets, um die Gemeinschaft der Arbeiter aufzuteilen.
Wenn die Bürger sich wie im frühen Rom auf dem Marktplatz treffen würden, um ihre Probleme zu besprechen, dann hätten wir eine sichere Öffentlichkeit und funktionierende Märkte. Es ist aber wie im späten Rom, wo die Sklaven frei sind, aber nur die Elite Zugriff auf politische Entscheidungen hat.
Dass die Elite die Politik zum Nachteil der Mehrheit beeinflusst. Davos war bekannter aber Bilderberg war über viele Jahre Verschwörungstheorie. Eigentlich müssten alle die langfristige strategische Entwicklung diskutieren, nicht nur die Elite.
Konkret ist es komisch, dass es keine Vermögenssteuer gibt. Es ist im Sinne der Mehrheit, wird aber nicht umgesetzt. Natürlich können Menschen einfach nur doof sein. Ich denke aber, dass es Prozesse geben muss, die die Gesellschaft dümmer machen als sie sein könnte. Ich gehe erst einmal davon aus, dass die Gesellschaft das richtige macht. Dann kann ich nicht beweisen, dass ÖPNV von der Elite behindert wird, aber es wird viel wahrscheinlicher.
Am Ende ist es egal, ob es eine Verschwörung ist. Die Gesellschaft braucht saubere Bahnhöfe. Der Beweis der Verschwörung lässt sich erbringen, indem die Bahnhöfe jetzt sicher gemacht werden. Wenn es Verschwörungen gibt, werden sie versuchen, es zu verhindern und so sichtbar werden.
Wenn deine Theorie stimmen soll, müsste er das aber.
Das ist aber etwas grundlegend anderes als der von dir unterstellte Vorgang, dass “klandestine Eliten” gezielt Politiker beeinflussen, damit diese den ÖPNV unattraktiv machen/halten.
Das ist ein Argumentum ad ignorantiam.
Warum?
Sie müssen doch nicht nur den ÖPNV schlecht machen. Es reicht, den Verfall nicht aufzuhalten.
Fast. Ich sage, wir müssen uns nicht festlegen. Wir können es ausprobieren.
War dein Punkt nicht, dass man gezielt nicht an Bahnhöfen für Ordnung sorgt, damit man so - im Auftrag der Elite - den Individualverkehr attraktiv hält? Dein Zitat:
Du sagst:
Aber genau das ist der Kern deiner Behauptung.
Nein. Du sagst:
Das Argument hinter dieser Äußerung ist ein Argumentum ad ignoratiam.