„Warum sind die Linken jetzt auch noch an den Rechten schuld?“ Diese Frage wurde mir bei einer Diskussion gestellt, zu der ich vom Berliner Theatertreffen eingeladen war. Hintergrund der Frage war die bis in Feuilletons von Zeit, Süddeutscher Zeitung und Spiegel vorgedrungene These, ohne linke Identitätspolitik, Gendern, political correctness und „Wokismus“ gäbe es das Erstarken der Rechten nicht. Mit anderen... Weiterlesen »
ich les wenig von forderungen Konzerne zu zerschlagen und zu vergesellschaften, nix von größerer Bürgerbeteiligung über Rätesysteme…
Bei Leuten die unironisch 15% Vermögenssteuer für Milliardäre fordern läufts auf eine effektive beendigung unseres Wirtschaftssystems raus. Wer den Zinseszins nicht versteht sollte nicht mit solchen Forderungen hantieren. Das meine ich mit Maximalforderungen.
oder die Widereinführung der Vermögenssteuer zur Finanzierung von dingen wie Kitas, Altenpflege oder dem Sozialstaat
Ja, fordert nie jemand ne Steuererhöhung für überhöhte Beamtenpensionen, dusselige Mautprojekte und Prestigeprojekte wie Olympia. Wird nur auch daraus bezahlt.
wenn rechts von Konzentrationslagern in Afrika fabuliert wird
Ich schrieb oben, warum Leute nicht Links wählen. Die wählen deswegen noch keine Konzentrationslager.
Adenauer hat unironisch eine Vermögensabgabe von 50% umgesetzt. Der linke Spinner hat wohl den Zinseszins nicht verstanden 😅 (was auch immer der Zinsezins mit einer Vermögensteuer zu tun hat)
Adenauer hat unironisch eine Vermögensabgabe von 50% umgesetzt.
Das war eine Einmalige Abgabe und ist was komplett anderes als einer jedes Jahr wiederkehrende Steuer.
was auch immer der Zinsezins mit einer Vermögensteuer zu tun hat
Denk noch mal hart drüber nach, vielleicht musst du ein Vorzeichen umkehren aber dann kommst du vielleicht drauf.
Menschen, die nicht nennenswert zwischen 0,15 % 1,5 % oder 15 % unterscheiden können und für die einmalige Abgaben dasselbe sind wie jährlich wiederkehrende Steuern, sollten vielleicht weniger wild mit Vorschlägen um sich werfen.
Eine 15% besteuerung ist eine Reduktion von über 80% über die nächsten 10 Jahre. Das ist faktische Enteignung. Das haut unser Wirtschaftssystem aus den Fugen.
Gestreckt über 30 Jahre, also eine jährliche Abgabe in einer relativ großen Größenordnung. Und da kam ja noch die reguläre Vermögensteuer on Top. Aber gut, dann lass uns halt Milliardäre alle 30 Jahre mit 50% Abgabe belegen (oder 60%, why not?), und dann erheben wir eine niedrigere Vermögensteuer. Dann sind wir auf Adenauerkurs und unser Wirtschaftssystem gerettet.
Eine 15% besteuerung ist eine Reduktion von [über 80% über die nächsten 10 Jahre]
Regt sich über Menschen auf, die den Zinseszins angeblich nicht verstehen, aber versteht Steuerprogression nicht. Wenn jemand genug Vermögen hat, um 10 Jahre 15% abgeben zu müssen und immer noch in den Sphären liegt, dass er weiterhin 15% abgeben muss…ist er halt immer noch Milliardär. Ja wow, hat dann nach 10 Jahren statt 20 Milliarden Euro Vermögen nur noch 4 Milliarden Euro Vermögen…buhuu, diese Person wurde “faktisch enteignet” und steht nun bei der Tafel an.
Plus deine Rechnung unterschlägt ja auch fein wiederum die Zinsen, die der Milliardär in der Zeit erwirtschaftet 😅.
Ja, du findest es halt okay das Vermögen von Menschen faktisch zu kappen und es stattdessen dem Staat zu übereignen. Ich finde das nicht okay. Und die Geschichte war nicht gnädig zu Ländern, die das auf die eine oder andere Art versucht haben.
Zuletzt bekommen sie ja genau keine Zinsen, weil das Geld nicht in bar irgendwo herumliegt, sondern zu 99 % in Unternehmungen investiert ist, die dann eben ausgepresst oder veräußert werden. dauerhaft 15 % macht einfach keiner.
Macht ja auch keiner, weil Steuerprogression und so.
sie ja genau keine Zinsen [bekommen]
Ja, das Vermögen von Milliardären stagniert im Moment, mussmanwissen. Wächst seit Jahrzehnten quasi gar nicht. Die 500 Millionen Dividende, die die Quands und Klattens jedes Jahr direkt überwiesen bekommen, existieren einfach nicht 😅.
das Vermögen von Menschen faktisch zu kappen
Ja gut, ich würde mich auch ab einem gewissen Vermögen einfach damit zufrieden geben, Kapitalerträge wie ganz reguläres Einkommen zu versteuern. Und dann das Einkommen faktisch zu kappen mit 95% Einkommensteuer. So wie der alte Kommunist Adenauer das halt gemacht hat. Höchsteinkommen festlegen und 50% Vermögensabgabe, kleinere Vermögensteuer als 15% danach Wirtschaftswunder. Deal?
Macht ja auch keiner, weil Steuerprogression und so.
Macht keine Unternehmung dauerhaft. Auch Quandts BMW hatte in den letzten 30 Jahren einmal ne zweistellige Dividendenausschüttung. Wo kommt der Rest her, ganz konkret?
Ja, das Vermögen von Milliardären stagniert im Moment, mussmanwissen.
Brauchst mir keine Behauptungen in den Mund zu legen. Aber auch die meisten Milliardäre machen nicht dauerhaft 15% yoy auf ihr vermögen. Das ist der politischen Linken auch klar, es geht ja um die Enteignung.
Um beim Beispiel Klatten zu bleiben: das sind die Dividendenzahlungen (also, bar aufs Konto) der letzten zehn Jahre:
2026 - 597 Mio.
2025 - 584 Mio.
2024 - 815 Mio.
2023 - 1,15 Milliarden
2022 - 788 Mio.
2021 - 258 Mio.
2020 - 339 Mio.
2019 - 475 Mio.
2018 - 543 Mio.
2017 - 475 Mio.
2016 - 543 Mio.
2015 - 394 Mio.
Sind in Summe fast 7 Milliarden Euro Rendite. Kursgewinne noch nicht einmal berücksichtigt (die es bei BMW in diesem Zeitraum erstaunlicherweise auch fast nicht gab. Aber man hat ja andere Investments, die ggf. Kursgewinne UND Dividende abgeworfen haben). Nur auf ihren Anteil an BMW bezogen ist das ein Vermögenszuwachs von knapp 62%.
Dein komisches “in 10 Jahren verliert man dann rund 80 % seines Vermögens” ist also Humbug. Das dauert viel länger, und dann haben die immer noch unfassbar viel Geld. Gerade, wenn man diesem “Leistung muss sich lohnen” anhängt, sollte man doch eigentlich dafür sein, dass ein Vermögen über etwa eine Generation viel wert verliert. Damit die Kinder auch Leistung zeigen müssen. Was sie aber selbst bei 15% Vermögensteuer (auf solche gigantischen Vermögen, wohlgemerkt) nicht müssten. Weil, ob ich nun 4 Milliarden oder 50 Milliarden erbe…finanzielle Probleme habe ich trotzdem nicht. Aber die 46 Milliarden Euro könnten für die Gesellschaft richtig was bewegen.
Brauchst mir keine Behauptungen in den Mund zu legen
Ähm…du hast original geschrieben
Zuletzt bekommen sie ja genau keine Zinsen, weil das Geld nicht in bar irgendwo herumliegt
Ja doch. Durch Kursgewinne und, s.o., Dividenden. Zeig mir mal einen einzigen Milliardär, der in den letzten Jahren nicht sein Vermögen vermehrt hat (und es nicht gespendet hat).
Und auf meine anderen Punkte gehst du ja gar nicht ein. Ich hänge ja nicht gnadenlos an Vermögensteuern, aber ich hänge daran, die Vermögensungleichheit zu verringern. Die Vermögensteuer ist ja ein sehr einfacher Weg, aber man könnte ja eben über eine Änderung der Einkommensteuer bspw. große Vermögen gezielt langsamer wachsen lassen und dafür kleine Vermögen und Vermögensaufbau begünstigen. Ich habe nun selten die Gelegenheit mit Menschen zu diskutieren, die Vermögensteuern doof finden. Daher versuche ich rauszufinden, wo hier der Kompromiss wäre, um (große) Vermögensungleichheit in den Griff zu bekommen.
Kursgewinne wurden ja genau nicht abgeworfen sondern sind der Marktwert der Aktienbeteiligung. Ja, die kann jetzt für Vsteuer verfrühstückt werden. Wie macht Frau Klatten das? Achja und was fällt an, wenn Frau Klatten Unternehmensanteile veräußert?
Dein komisches “in 10 Jahren verliert man dann rund 80 % seines Vermögens” ist also Humbug. Das dauert viel länger, und dann haben die immer noch unfassbar viel Geld.
“Der Aktienmarkt” macht vor Inflation im Schnitt 9% Rendite langfristig. Im Schnitt und langfristig wird da also niemand 15% Zahlen können ohne Substanzverlust. Das ist nicht so komplex.
Und auf meine anderen Punkte gehst du ja gar nicht ein. Ich hänge ja nicht gnadenlos an Vermögensteuern, aber ich hänge daran, die Vermögensungleichheit zu verringern
Welchen habe ich ignoriert?
Die Vermögensteuer ist ja ein sehr einfacher Weg, aber man könnte ja eben über eine Änderung der Einkommensteuer bspw. große Vermögen gezielt langsamer wachsen lassen und dafür kleine Vermögen und Vermögensaufbau begünstigen.
Dagegen wehre ich mich auch garnicht kategorisch, nur ist eben ein negativer Zinseszinseffekt (du weisst, das was die Reichen immer Reicher werden lässt) und damit ein sehr scharfes Schwert. Wenns um das Begrenzen von Zuwachs geht wären z.B. Jahre mit Vermögensverlust zu Veschonen ein Mittel, um abrauchenden Unternehmen nicht noch schneller den Sarg zuzunageln.
Im Sinne der Schweiz bei 0-1 % sicherlich zu diskutieren. In Höhe von 12-15% einfach ein harter Reset unseres Wirtschaftssystems, völlig indiskutabel.
Ich schrieb oben, warum Leute nicht Links wählen. Die wählen deswegen noch keine Konzentrationslager.
dann schau dir mal an wer so alles von Flüchtlingslagern in Drittstaaten labert. leute wählen genau sowas.
Ja, fordert nie jemand ne Steuererhöhung für überhöhte Beamtenpensionen, dusselige Mautprojekte und Prestigeprojekte wie Olympia. Wird nur auch daraus bezahlt.
das Geld für Humbuk ausgegeben wird, ist kein Argument dagegen die Staatseinnahmen auf eine Art und Weise zu erhöhen, von der Leute, die diese Last tragen würden nichtmals real etwas merken würden.
das Geld für Humbuk ausgegeben wird, ist kein Argument dagegen die Staatseinnahmen auf eine Art und Weise zu erhöhen, von der Leute, die diese Last tragen würden nichtmals real etwas merken würden.
Das ist genau der Punkt. Wir alle würden von 15 % Vermögenssteuern im Jahr etwas merken. Da schmelzen Vermögen dahin.
Und: In die Steuerkasse meinst du? Aus der es dann uns allen zu Gute kommt? Zugegeben, sicher nicht mit der momentanen Regierung, aber mit der wird es auch keine solche Steuer geben.
Wenn “unser Wirtschaftssystem zusammenbricht”, wenn alle profitieren, dann sollten wir es vielleicht ändern.
So das Versprechen. Ich jedenfalls bin jetzt schon bei >50 % Abgabenlast auf mein Arbeitseinkommen, bekomme seit ich 15 bin gesagt, dass ich privat Vorsorgen muss und darf mich dann im Alter auf eine Vermögenssteuer freuen, die meinen Lebensabend teurer macht.
Wenn “unser Wirtschaftssystem zusammenbricht”, wenn alle profitieren, dann sollten wir es vielleicht ändern.
Genau das stelle ich infrage. Es können natürlich nicht alle profitieren wenn einge was abgeben müssen. Ab ner Million betrifft das in Deutschland… Millionen. Selbst ab ner Milliarde, die paar Bonzen mögen dir egal sein, die werden das Geld aber irgendwo auftreiben müssen. Verkaufen also anteile, gehen mit privat gehalteten Firmen an die Börse, steigern die Renditeerwartung an ihre Unternehmen. Das wird Auswirkungen haben.
Entweder du verstehst nicht, was ein progressiver Steuersatz ist, oder ich verstehe nicht, inwiefern 800€ 80% von 1000000 ist. Ganz abgesehen natürlich davon, dass die Linke zwischen einem Vernögen von 1 Million und 50 Million Euro nur 1% Steuern fordert, ab da bis 1 Milliarde 5% und ab da 12%.
Tatsächliche jährliche Steuerlast für eine Person mit 1 Million und 1 Tausend Euro auf dem Konto wären btw. … 10€. Denke das können sich die Meisten gerade so noch leisten.
So das Versprechen. Ich jedenfalls bin jetzt schon bei >50 % Abgabenlast auf mein Arbeitseinkommen, bekomme seit ich 15 bin gesagt, dass ich privat Vorsorgen muss und darf mich dann im Alter auf eine Vermögenssteuer freuen, die meinen Lebensabend teurer macht.
Wie lange war in der Zeit eine mindestens finanziell konservative Partei in der Regierung? Spoiler: durchgehend.
Deinen letzten Absatz spar ich mir mal, bis wir das mit der progressiven Steuer geklärt haben.
Entweder du verstehst nicht, was ein progressiver Steuersatz ist, oder ich verstehe nicht, inwiefern 800€ 80% von 1000000
Von dem Betrag für den die 15% fällig werden schmelzen 80 % binnen 10 Jahren ab. Rechenweg:
1-(1*0,85^10) = 80 % Steuer auf 10 Jahre.
sinds nur 12? yay, dann 72 % Steuer auf 10 Jahre.
Tatsächliche jährliche Steuerlast für eine Person mit 1 Million und 1 Tausend Euro auf dem Konto wären btw. … 10€. Denke das können sich die Meisten gerade so noch leisten.
Siehe anderer Kommentar hier, das reicht leider nicht für einen selbst finanzierten Ruhestand. Dein erforderliches Vermögen steigt hierdurch signifikant, bei einer sicheren Entnahmerate vor Kapitalertragsteuer von 3%.
Von dem Betrag für den die 15% fällig werden schmelzen 80 % binnen 10 Jahren ab. Rechenweg:
1-(1*0,85^10) = 80 % Steuer auf 10 Jahre.
sinds nur 12? yay, dann 72 % Steuer auf 10 Jahre.
Bei einem Vermögen von 1.000.001.000 also ganze 720€ in 10 Jahren? Das ist schon hart. Ist natürlich mehr, weil deine Rechnung nicht stimmt und die verschiedenen Abstufungen nicht berücksichtigt. (Siehe Edit)
Aber noch mal:
Es sind 12% Steuersatz bei ÜBER EINER MILLIARDE EURO und NUR auf das was ÜBER der Milliarde liegt. Es muss keine Milliardär:innen geben. Die sind mir völlig egal. Die haben sich ihr Vermögen auch nicht “hart erarbeitet”.
Siehe anderer Kommentar hier, das reicht leider nicht für einen selbst finanzierten Ruhestand. Dein erforderliches Vermögen steigt hierdurch signifikant, bei einer sicheren Entnahmerate vor Kapitalertragsteuer von 3%.
Deine Antwort passt hier nicht zu dem Zitat, was du gewählt hast.
Edit: Ich hab mir mal den Spaß erlaubt und es durchgerechnet.
Wenn du 1000001000€ besitzt (Also eine MILLIARDE und Eintausend Euro), dann bezahlst du im ersten Jahr 47990000€ Steuern. Also gerade mal 4.8%.
Ja, danke, ich verstehe, dass der Satz erst ab der Milliarde greift, ändert nichts an der Tatsache, dass alles darüber dann abgegriffen wird.
Es muss keine Milliardär:innen geben.
Ist richtig, nur sind die Länder in denen es keine gibt nicht zufällig durchweg ärmer, als unser Land. Da akzeptiere ich doch ein paar Milliardäre. Da bin ich völlig eigennützig.
Also gerade mal 4.8%.
Sagte er, als wäre das wenig und nicht bereits die Hälfte der mittleren langfristigen Kapitalmarktrenditen innerhalb der letzten 200 Jahre. Es ist und bleibt eine Substanzsteuer, sie einzuführen hätte eklatante Auswirkungen auf den Wirtschaftsstandort deutschland, sei es weil Vermögenswerte ins Ausland veräußert werden oder Unternehmen “nur” 4,8 Prozentpunkte mehr Eigenkapitalrendite (zzgl Kapitalertragssteuern) erwirtschaften müssen. Schau dir gerne die Dividendenrenditen beliebiger DAX Unternehmen der letzten 30 Jahre an. Das ist gigantisch viel mehr Entnahme, wenn soetwas kommt.
Bei Leuten die unironisch 15% Vermögenssteuer für Milliardäre fordern läufts auf eine effektive beendigung unseres Wirtschaftssystems raus. Wer den Zinseszins nicht versteht sollte nicht mit solchen Forderungen hantieren. Das meine ich mit Maximalforderungen.
Ja, fordert nie jemand ne Steuererhöhung für überhöhte Beamtenpensionen, dusselige Mautprojekte und Prestigeprojekte wie Olympia. Wird nur auch daraus bezahlt.
Ich schrieb oben, warum Leute nicht Links wählen. Die wählen deswegen noch keine Konzentrationslager.
Adenauer hat unironisch eine Vermögensabgabe von 50% umgesetzt. Der linke Spinner hat wohl den Zinseszins nicht verstanden 😅 (was auch immer der Zinsezins mit einer Vermögensteuer zu tun hat)
Das war eine Einmalige Abgabe und ist was komplett anderes als einer jedes Jahr wiederkehrende Steuer.
Denk noch mal hart drüber nach, vielleicht musst du ein Vorzeichen umkehren aber dann kommst du vielleicht drauf.
Menschen, die nicht nennenswert zwischen 0,15 % 1,5 % oder 15 % unterscheiden können und für die einmalige Abgaben dasselbe sind wie jährlich wiederkehrende Steuern, sollten vielleicht weniger wild mit Vorschlägen um sich werfen.
Eine 15% besteuerung ist eine Reduktion von über 80% über die nächsten 10 Jahre. Das ist faktische Enteignung. Das haut unser Wirtschaftssystem aus den Fugen.
Gestreckt über 30 Jahre, also eine jährliche Abgabe in einer relativ großen Größenordnung. Und da kam ja noch die reguläre Vermögensteuer on Top. Aber gut, dann lass uns halt Milliardäre alle 30 Jahre mit 50% Abgabe belegen (oder 60%, why not?), und dann erheben wir eine niedrigere Vermögensteuer. Dann sind wir auf Adenauerkurs und unser Wirtschaftssystem gerettet.
Regt sich über Menschen auf, die den Zinseszins angeblich nicht verstehen, aber versteht Steuerprogression nicht. Wenn jemand genug Vermögen hat, um 10 Jahre 15% abgeben zu müssen und immer noch in den Sphären liegt, dass er weiterhin 15% abgeben muss…ist er halt immer noch Milliardär. Ja wow, hat dann nach 10 Jahren statt 20 Milliarden Euro Vermögen nur noch 4 Milliarden Euro Vermögen…buhuu, diese Person wurde “faktisch enteignet” und steht nun bei der Tafel an.
Plus deine Rechnung unterschlägt ja auch fein wiederum die Zinsen, die der Milliardär in der Zeit erwirtschaftet 😅.
Ja, du findest es halt okay das Vermögen von Menschen faktisch zu kappen und es stattdessen dem Staat zu übereignen. Ich finde das nicht okay. Und die Geschichte war nicht gnädig zu Ländern, die das auf die eine oder andere Art versucht haben.
Zuletzt bekommen sie ja genau keine Zinsen, weil das Geld nicht in bar irgendwo herumliegt, sondern zu 99 % in Unternehmungen investiert ist, die dann eben ausgepresst oder veräußert werden. dauerhaft 15 % macht einfach keiner.
Macht ja auch keiner, weil Steuerprogression und so.
Ja, das Vermögen von Milliardären stagniert im Moment, mussmanwissen. Wächst seit Jahrzehnten quasi gar nicht. Die 500 Millionen Dividende, die die Quands und Klattens jedes Jahr direkt überwiesen bekommen, existieren einfach nicht 😅.
Ja gut, ich würde mich auch ab einem gewissen Vermögen einfach damit zufrieden geben, Kapitalerträge wie ganz reguläres Einkommen zu versteuern. Und dann das Einkommen faktisch zu kappen mit 95% Einkommensteuer. So wie der alte Kommunist Adenauer das halt gemacht hat. Höchsteinkommen festlegen und 50% Vermögensabgabe, kleinere Vermögensteuer als 15% danach Wirtschaftswunder. Deal?
Macht keine Unternehmung dauerhaft. Auch Quandts BMW hatte in den letzten 30 Jahren einmal ne zweistellige Dividendenausschüttung. Wo kommt der Rest her, ganz konkret?
Brauchst mir keine Behauptungen in den Mund zu legen. Aber auch die meisten Milliardäre machen nicht dauerhaft 15% yoy auf ihr vermögen. Das ist der politischen Linken auch klar, es geht ja um die Enteignung.
Um beim Beispiel Klatten zu bleiben: das sind die Dividendenzahlungen (also, bar aufs Konto) der letzten zehn Jahre:
2026 - 597 Mio.
2025 - 584 Mio.
2024 - 815 Mio.
2023 - 1,15 Milliarden
2022 - 788 Mio.
2021 - 258 Mio.
2020 - 339 Mio.
2019 - 475 Mio.
2018 - 543 Mio.
2017 - 475 Mio.
2016 - 543 Mio.
2015 - 394 Mio.
Sind in Summe fast 7 Milliarden Euro Rendite. Kursgewinne noch nicht einmal berücksichtigt (die es bei BMW in diesem Zeitraum erstaunlicherweise auch fast nicht gab. Aber man hat ja andere Investments, die ggf. Kursgewinne UND Dividende abgeworfen haben). Nur auf ihren Anteil an BMW bezogen ist das ein Vermögenszuwachs von knapp 62%.
Dein komisches “in 10 Jahren verliert man dann rund 80 % seines Vermögens” ist also Humbug. Das dauert viel länger, und dann haben die immer noch unfassbar viel Geld. Gerade, wenn man diesem “Leistung muss sich lohnen” anhängt, sollte man doch eigentlich dafür sein, dass ein Vermögen über etwa eine Generation viel wert verliert. Damit die Kinder auch Leistung zeigen müssen. Was sie aber selbst bei 15% Vermögensteuer (auf solche gigantischen Vermögen, wohlgemerkt) nicht müssten. Weil, ob ich nun 4 Milliarden oder 50 Milliarden erbe…finanzielle Probleme habe ich trotzdem nicht. Aber die 46 Milliarden Euro könnten für die Gesellschaft richtig was bewegen.
Ähm…du hast original geschrieben
Ja doch. Durch Kursgewinne und, s.o., Dividenden. Zeig mir mal einen einzigen Milliardär, der in den letzten Jahren nicht sein Vermögen vermehrt hat (und es nicht gespendet hat).
Und auf meine anderen Punkte gehst du ja gar nicht ein. Ich hänge ja nicht gnadenlos an Vermögensteuern, aber ich hänge daran, die Vermögensungleichheit zu verringern. Die Vermögensteuer ist ja ein sehr einfacher Weg, aber man könnte ja eben über eine Änderung der Einkommensteuer bspw. große Vermögen gezielt langsamer wachsen lassen und dafür kleine Vermögen und Vermögensaufbau begünstigen. Ich habe nun selten die Gelegenheit mit Menschen zu diskutieren, die Vermögensteuern doof finden. Daher versuche ich rauszufinden, wo hier der Kompromiss wäre, um (große) Vermögensungleichheit in den Griff zu bekommen.
Kursgewinne wurden ja genau nicht abgeworfen sondern sind der Marktwert der Aktienbeteiligung. Ja, die kann jetzt für Vsteuer verfrühstückt werden. Wie macht Frau Klatten das? Achja und was fällt an, wenn Frau Klatten Unternehmensanteile veräußert?
“Der Aktienmarkt” macht vor Inflation im Schnitt 9% Rendite langfristig. Im Schnitt und langfristig wird da also niemand 15% Zahlen können ohne Substanzverlust. Das ist nicht so komplex.
Welchen habe ich ignoriert?
Dagegen wehre ich mich auch garnicht kategorisch, nur ist eben ein negativer Zinseszinseffekt (du weisst, das was die Reichen immer Reicher werden lässt) und damit ein sehr scharfes Schwert. Wenns um das Begrenzen von Zuwachs geht wären z.B. Jahre mit Vermögensverlust zu Veschonen ein Mittel, um abrauchenden Unternehmen nicht noch schneller den Sarg zuzunageln.
Im Sinne der Schweiz bei 0-1 % sicherlich zu diskutieren. In Höhe von 12-15% einfach ein harter Reset unseres Wirtschaftssystems, völlig indiskutabel.
Falls du mir nicht glaubst, hier eine historische Simulation (in US Dollar, Kapitalertragsteuer noch nicht berücksichtigt). Da ist kein Vermögenserhalt möglich https://www.portfoliovisualizer.com/monte-carlo-simulation?s=y&sl=70zNY17tyD4A78JrIkFwpP
in letzter zeit sehe ich ständig user, die ihrem namen wirklich ausgezeichnet gerecht werden :D
dann schau dir mal an wer so alles von Flüchtlingslagern in Drittstaaten labert. leute wählen genau sowas.
das Geld für Humbuk ausgegeben wird, ist kein Argument dagegen die Staatseinnahmen auf eine Art und Weise zu erhöhen, von der Leute, die diese Last tragen würden nichtmals real etwas merken würden.
Das ist genau der Punkt. Wir alle würden von 15 % Vermögenssteuern im Jahr etwas merken. Da schmelzen Vermögen dahin.
Warum?
Weil mit sowas über zehn Jahre 80 % des Vermögens an den Staat wandern.
Könntest du uns das einmal vorrechnen, bitte?
Und: In die Steuerkasse meinst du? Aus der es dann uns allen zu Gute kommt? Zugegeben, sicher nicht mit der momentanen Regierung, aber mit der wird es auch keine solche Steuer geben.
Wenn “unser Wirtschaftssystem zusammenbricht”, wenn alle profitieren, dann sollten wir es vielleicht ändern.
Klar, oder halt jeder bessere Zinsrechner https://www.zinsen-berechnen.de/zinsrechner.php?paramid=fsoxwg16y4
So das Versprechen. Ich jedenfalls bin jetzt schon bei >50 % Abgabenlast auf mein Arbeitseinkommen, bekomme seit ich 15 bin gesagt, dass ich privat Vorsorgen muss und darf mich dann im Alter auf eine Vermögenssteuer freuen, die meinen Lebensabend teurer macht.
Genau das stelle ich infrage. Es können natürlich nicht alle profitieren wenn einge was abgeben müssen. Ab ner Million betrifft das in Deutschland… Millionen. Selbst ab ner Milliarde, die paar Bonzen mögen dir egal sein, die werden das Geld aber irgendwo auftreiben müssen. Verkaufen also anteile, gehen mit privat gehalteten Firmen an die Börse, steigern die Renditeerwartung an ihre Unternehmen. Das wird Auswirkungen haben.
Entweder du verstehst nicht, was ein progressiver Steuersatz ist, oder ich verstehe nicht, inwiefern 800€ 80% von 1000000 ist. Ganz abgesehen natürlich davon, dass die Linke zwischen einem Vernögen von 1 Million und 50 Million Euro nur 1% Steuern fordert, ab da bis 1 Milliarde 5% und ab da 12%.
Tatsächliche jährliche Steuerlast für eine Person mit 1 Million und 1 Tausend Euro auf dem Konto wären btw. … 10€. Denke das können sich die Meisten gerade so noch leisten.
Wie lange war in der Zeit eine mindestens finanziell konservative Partei in der Regierung? Spoiler: durchgehend.
Deinen letzten Absatz spar ich mir mal, bis wir das mit der progressiven Steuer geklärt haben.
Von dem Betrag für den die 15% fällig werden schmelzen 80 % binnen 10 Jahren ab. Rechenweg:
1-(1*0,85^10) = 80 % Steuer auf 10 Jahre.
sinds nur 12? yay, dann 72 % Steuer auf 10 Jahre.
Siehe anderer Kommentar hier, das reicht leider nicht für einen selbst finanzierten Ruhestand. Dein erforderliches Vermögen steigt hierdurch signifikant, bei einer sicheren Entnahmerate vor Kapitalertragsteuer von 3%.
Bei einem Vermögen von 1.000.001.000 also ganze 720€ in 10 Jahren? Das ist schon hart. Ist natürlich mehr, weil deine Rechnung nicht stimmt und die verschiedenen Abstufungen nicht berücksichtigt. (Siehe Edit)
Aber noch mal:
Es sind 12% Steuersatz bei ÜBER EINER MILLIARDE EURO und NUR auf das was ÜBER der Milliarde liegt. Es muss keine Milliardär:innen geben. Die sind mir völlig egal. Die haben sich ihr Vermögen auch nicht “hart erarbeitet”.
Deine Antwort passt hier nicht zu dem Zitat, was du gewählt hast.
Edit: Ich hab mir mal den Spaß erlaubt und es durchgerechnet.
Wenn du 1000001000€ besitzt (Also eine MILLIARDE und Eintausend Euro), dann bezahlst du im ersten Jahr 47990000€ Steuern. Also gerade mal 4.8%.
Ja, danke, ich verstehe, dass der Satz erst ab der Milliarde greift, ändert nichts an der Tatsache, dass alles darüber dann abgegriffen wird.
Ist richtig, nur sind die Länder in denen es keine gibt nicht zufällig durchweg ärmer, als unser Land. Da akzeptiere ich doch ein paar Milliardäre. Da bin ich völlig eigennützig.
Sagte er, als wäre das wenig und nicht bereits die Hälfte der mittleren langfristigen Kapitalmarktrenditen innerhalb der letzten 200 Jahre. Es ist und bleibt eine Substanzsteuer, sie einzuführen hätte eklatante Auswirkungen auf den Wirtschaftsstandort deutschland, sei es weil Vermögenswerte ins Ausland veräußert werden oder Unternehmen “nur” 4,8 Prozentpunkte mehr Eigenkapitalrendite (zzgl Kapitalertragssteuern) erwirtschaften müssen. Schau dir gerne die Dividendenrenditen beliebiger DAX Unternehmen der letzten 30 Jahre an. Das ist gigantisch viel mehr Entnahme, wenn soetwas kommt.