Das politische System hat lange funktioniert denn der Hauptwählerschaft ging es immer besser. Vor allem besser als der Generation davor. Den Effekt gibt es nicht mehr, Bevölkerung unzufrieden. Jetzt scheint Populismus und Hass besser zu funktionieren.

Ist aber nur mein Eindruck, habe keine Evidenz für die Behauptung.

Es ist nicht immer ganz einfach, die Gesellschaftsanalyse von Marx 1:1 auf die jetzigen Zustände zu übertragen, nicht weil ich Marx für Quatsch halte, sondern aber weil seit ihm 150 Jahre vergangen sind und er selber von Veränderungen im Prozess geredet hat. So ungleich der Kapitalismu heute ist, Marx beschreibt ja in seinen Werken auch anekdotisch Situationen, die heute völlig undenkbar sind. Ich erinnere mich da in die Passage wo er erzählte, wie ein Kind an der Maschine arbeiten muss und der Vater dabei das Kind füttert, weil es dafür keine Arbeitspause gibt.

Ich bin grad zu faul, es nochmal nachzuschlagen, aber in deiner zitierten Stelle geht Marx ja auch weiter und spricht davon, dass die petite bourgeoise gerade aus diesem Grund auch ihr eigener Untergang sein wird, weil sie von den Mitteln her eigentlich auf der Seite des Proletariats sein sollten, durch ihre bornierte Einstellung aber widerstandslos von den Kapitalisten aufgefressen werden.

Heute kenne ich viel mehr Leute, die bewusst weniger haben wollen, als sie könnten, mich eingeschlossen. Ich bin (war) selber studierter Ingenieur und lebe ziemlich minimalistisch, finde Autos doof, wenn es auch ohne geht, Hausbau ist mir eh zu kompliziert und die generelle Konsumkritik ist mehr oder weniger verinnerlicht. Im Vergleich hat mein Vater, der sein leben Lang ungelernter Buchhalter war, ein Haus, was sich heute niemand mehr leisten würde und alle 3 Jahre einen neuen SUV.

Natürlich sind mir gewisse Luxuriositäten auch wichtig - die beziehen sich aber mehr auf die Infrastruktur. Ich hätte gerne eine gute Gesundheitsversorgung, schöne Fahrradwege, gerne auch mal ein gutes aber bezahlbares Restaurant und kulturelle Angebote. Was soll ich mit mehr Geld, wenn ich es für nichts ausgeben kann, außer für Konsumgüter, die mich größtenteils nicht interessieren? Sicher gibts auch heute noch genug Yuppies, denen man die Seele wegnimmt, wenn sie ihre goldene Armbanduhr nicht mehr haben, aber es haben sich halt auch schon andere Bewegungen gebildet, die den Begriff Wohlstand auch aus anderen Perspektiven betrachten.

Persönlich denke ich, dass die Steuer ausgesetzt wurde, weil man die finanzielle Elite stärken wollte so dass deutsche Milliardäre ähnlich wie Musk in Zukunftstechnologien investieren. Ich finde das sogar richtig, da ich politisch gefällten Investitionsentscheidungen nicht traue.

ja also das kann ich tatsächlich sogar sehr gut nachvollziehen.

1. die aussetzung der vermögenssteuer hat m.m.n. mit dem zionismus zu tun. das ist eine sehr lange geschichte aber der zionismus hat nur am rande was mit dem nahen osten und dem staat israel zu tun. hauptsächlich ist der zionismus eine so um 1900 einsetzende bewegung, die versucht hat, die gesellschaft so zu transformieren, dass sie eben wegkommt von dieser schiene “arbeiterbewegung”. stattdessen sollte es ein paar weise personen an der spitze geben, die alle entscheidungen treffen sollten weil die wissen es eben am besten. dadurch wird dann auch die lohnstagnation seit 1970 erklärt, denn wenn die menschen mehr geld haben als sie brauchen, geben sie es aus. und das führt zu chaos und womöglich unbedachten entscheidungen. stattdessen hat man ganz gezielt das kapital an der spitze akkumuliert, in der hoffnung, dass es dadurch bei großen banken landet, die am besten wissen was zu tun ist weil die verwenden ja mathematik und statistik um tatsächlich nachzudenken und zukunftsweisende entscheidungen zu machen. das ist jedenfalls meine interpretation des zionismus.

ich denke aber, das ist zwar ein einfach gedachtes modell, aber nicht ganz richtig. denn wenn es die mathematischen fähigkeiten gibt, überhaupt aussagen über die weite zukunft zu machen und dementsprechend zu handeln, dann könnten diese fähigkeiten auch vom staat genutzt werden um entscheidungen zu treffen. also zum beispiel, die bank kann beraten aber der staat macht die entscheidungen samt z.b. finanzieller trägerschaft, was wahrscheinlich sogar besser ist weil der staat kann praktisch nicht pleite gehen. dadurch wird es dann auch möglich, deutlich aggressiver zu investieren. die chinesen machen das ja auch sehr ausführlich bei vielen technologiebereichen, z.b. solarzellen wurden 20 jahre lang heftigst subventioniert, damit sie kompetent werden. das würde eine westliche bank nie machen, weil sie einfach viel zu lange durchhalten müsste bevor sie positive ergebnisse sieht. der staat kann sich das leisten (wegen zentralbank, geld drucken, durch steuer gelder hineinleiten usw.)

in china funktioniert’s ja auch sehr gut. es muss nur gut gemacht werden, dann geht das auch. aber ich verstehe deine bedenken. in deutschland, staat, behörden, nee, lass mal eher. sagt zumindest die praktische erfahrung.